Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-7059/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А55-7059/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Олейника Олега Витальевича – представитель Мирсков А.В. по доверенности от 17.04.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФ-Инвестиции» Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.№57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.№84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу № А55-7059/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиции» (ИНН 6321086219),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г. признаны обоснованными требования ФНС России о признании должника банкротом. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СФ-Инвестиции», г. Тольятти, ИНН 6321086219 (далее по тексту – должник, ООО «СФ-Инвестиции») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СФ-Инвестиция» утвержден Родюшкин С.А.

Требование ФНС России в размере 809 717,10 руб., в том числе налог 521 311 руб., пени 103 042,70 руб., штраф 185 363,40 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «СФ-Инвестиция», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г. к делу А55-7059/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиция» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 года № 210-ФЗ.

К участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 г. в отношении ООО «СФ-Инвестиция» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Левчук О.И.

Кузнецова Олеся Александровна, Олейник Олег Витальевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании права собственности на 1/90 долю в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. заявления в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. заявление Кузнецовой Олеси Александровны (вх.№57930 от 16.05.2014), Олейник Олега Витальевича (вх.№84411 от 14.07.2014) удовлетворено.

За Кузнецовой О.А. признано право собственности на 1/90 долю (место для парковки №47) в праве общей долевой собственности на комнату №3, этаж -1, лит.А, общей площадью 2 758,40 кв.м., назначение - место для парковки автомобиля, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.№86а.

За Олейник О.В. признано право собственности на 1/90 долю (место для парковки №38) в праве общей долевой собственности на комнату №3, этаж -1, лит.А, общей площадью 2 758,40 кв.м., назначение - место для парковки автомобиля, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.№86а.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СФ-Инвестиции» Левчук О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СФ-Инвестиции» Левчук О.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель Олейника О.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.№57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.№84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу № А55-7059/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания статей 201.1 - 201.8 Закона о банкротстве от 12.07.2011 г. №210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что между должником и Гараевым В.К. заключен договор №ОТЦ/40,42/067 от 23.12.2002 о инвестировании в строительство жилого дома в г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.№86а.

В соответствии с условиями данного договора дольщик обязался внести денежные средства в размере 200 000 руб., а должник обязался по окончании строительства передать заявителю два места на автостоянке (№47 и №49) общей площадью по 18 кв.м. каждое.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что Гараев В.К. уплатил должнику половину стоимости договора - 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №219 от 29.03.2004.

По договору уступки права требования от 10.06.2004 г. Гараевым В.К. право требования к должнику вышеназванной недвижимости было уступлено Кузнецовой О.А. Уступка оплачена заявителем, что подтверждается п.3 договора цессии.

С учетом того, что должнику была уплачена лишь половина стоимости договора долевого участия, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что дольщик получил право требования с должника в такой же части половины от обязательства должника, - на одно место парковки на автостоянке.

Должником по акту приема-передачи от 10.09.2004 г. заявителю было передана 1/90 доля подземной автостоянки общей площадью 2 758 кв.м. - место №47 площадью 18 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кузнецовой О.А. возникло право требования объекта недвижимости - места парковки №47.

Также из материалов дела следует, что между должником и Овчинниковым С.А. был заключен договор №ОТЦ/29/019 от 23.08.2001 о инвестировании в строительство жилого дома в г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.№86а. Согласно указанного договора дольщик обязался внести денежные средства в размере 150 000 руб., а должник обязался по окончании строительства передать заявителю место №38 на автостоянке, общей площадью 18 кв.м.

Согласно представленным документам Овчинников С.А. уплатил должнику стоимость договора в полном объеме - 150 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам №855 от 24.08.2001 и №1020 от 20.09.2001.

По договору уступки права требования от 24.05.2005 г. Овчинниковым С.А. право требования к должнику вышеназванной недвижимости было уступлено Олейник О.В.

Должнику была уплачена полная стоимость договора долевого участия, и дольщик получил право требования с должника исполнения обязательств должника по договору.

Актом приема-передачи от 25.05.2005 должником было передана заявителю 1/90 доля подземной автостоянки общей площадью 2758 кв.м. - место №38 площадью 18 кв.м.

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что у заявителя возникло право требования объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявителями в данном обособленном споре получены технические паспорта на заявленные парковочные места в МП «Инвентаризатор» г.Тольятти.

Мэром города Тольятти 31.12.2003 подписано Распоряжение №3349-1/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию вышеназванного дома.

Факт того, что дом введен в эксплуатацию, также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2012, которым признано право собственности на иную часть доли в заявленном объекте недвижимости.

Вышеуказанные доказательства являются достоверным подтверждением того, что объект, в котором заявители просят признать право собственности на долю, создан и принят в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987 года, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт создания объекта подтвержден Разрешением на его ввод в эксплуатацию, материалами технической инвентаризации.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в главу IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен параграф 7 «Банкротство застройщиков».

При этом статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражным судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Условия возможности признания за заявителем права собственности, оговоренные в п.8 ст. 201.11 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае выполнены, так как дом сдан в эксплуатацию, помещения, по акту приема-передачи переданы заявителям, и суд не усматривает основания для отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности первичных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представители заявителей отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.161 АПК РФ, предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств, с несением бремени расходов по назначению экспертизы. Представитель