Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А72-248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корпуса, кадастровый номер 73:24:030701:0059:02588600020,

-Здание производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:030701:0059:02588600024,

а ООО «Сити» вернуть ООО «Поволжская инвестиционная компания» 1 606 067 рублей - стоимость доли.

3) Суд признал недействительной сделку по передаче недвижимого имущества ООО «Ульяновсккерамзит» в уставной капитал ООО «Объединенный Строительный Альянс» недвижимого имущества, оформленного протоколом №1/2008 общего собрания учредителей от 30.09.2008 и актом приема-передачи от 30.09.2008.

Суд  применил последствия недействительной  сделки обязав «Объединенный Строительный Альянс» вернуть ООО «Сити»:

- Здание производственного корпуса кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860008,

- Здание производственного корпуса кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860010,

- Здание производственного корпуса кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860017,

12.Здание производственного корпуса кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860018,

а ООО «Сити» вернуть ООО «Объединенный Строительный Альянс» - 2 082 067 рублей - стоимость доли.

В 2012 году представитель ООО «Сити» Сурков И.И. обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.22, указанные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 №А72-8529/2010.

Росреестром по вышеуказанным заявлениям, на основании п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации до снятия:

-запрещения совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и обременений, наложенного на указанные объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 по делу №А72-1362/2012;

-запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на ЗАО «Альянс», наложенного на объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 по делу №А72-1360/2012;

-ареста, наложенного постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2012.

22.11.2013 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1315/2013 ООО «Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

03.12.2013 ООО «Сити» направило в адрес Росреестра заявления, которыми, со ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, просило:

-незамедлительно снять аресты (обременения) и произвести перерегистрацию права на ООО «Сити» на объекты недвижимости, возвращенные ООО «Сити» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу №А72-8529/2010;

-незамедлительно снять аресты (обременения) с имущества, принадлежащего ООО «Сити» на праве собственности на 7 объектов недвижимости.

На запросы Росреестра в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дел №А72-1360/2012; №А72-1362/2012 были получены ответы о том, что обеспечительные меры судом не отменены.

На запросы Росреестра в Следственное управление по Ульяновской области и в Засвияжский районный суд г. Ульяновска получены ответы о том, что арест, наложенный постановлением Засвияжского районного суда от 31.05.2012 (т.1, л.д.34-35) по уголовному делу №12230002, не отменен.

При этом из ответа Следственного управления по Ульяновской области (т.1 л.д.30) следует, что спорные объекты недвижимости явились предметом преступного посягательства. С целью недопущения отчуждения их третьим лицам, обеспечения приговора суда, на них и был наложен арест. Снятие ареста на указанные в постановлении суда от 31.05.2012 объекты недвижимости существенно нарушит права потерпевших, являющихся собственниками указанных объектов недвижимости.

Также Росреестру было отказано в разъяснении способа исполнения решения суда от 29.11.2013 по делу №А72-1315/2013, которым ООО «Сити» было признано несостоятельным (банкротом)»: является ли названное решение основанием для прекращения записи об аресте, наложенном постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2012 на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 22, принадлежащее ООО «Сити».

С учетом изложенного, Росреестром не были совершены действия, которые требовало произвести ООО «Сити» в отношении спорных объектов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Статьей 12 Закона о регистрации и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.05.2012 по уголовному делу №12230002 наложен арест, который заключается в запрете распоряжаться недвижимым имуществом, представляющим собой производственный комплекс Ульяновского керамзитового завода, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 22.

Как следует из указанного постановления, арест наложен судом для обеспечения исполнения приговора, необходимости сохранности спорного недвижимого имущества в существующем виде.

Перечисленное в этом постановлении имущество совпадает с перечнем имущества по настоящему делу.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного постановления Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.05.2012, вынесенного в рамках уголовного дела N 12230002, ответчик произвел государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности ООО «Сити» на спорные объекты недвижимости.

В ЕГРП внесена запись об обременении права собственности спорного имущества в виде ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением судам полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11479/2011.

Наложение ареста на имущество в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом этого судом правильно указано на то, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. При этом Закон о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства.

Указанный арест до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен и ответчик не вправе осуществлять регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества до прекращения ареста в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу №А40-8694/13-84-82 (в отношении лица, являющегося заявителем по данному делу, также открыто конкурсное производство). Определением ВАС РФ от 27.01.2013 №ВАС-19815/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 №17219/10, поскольку правовая позиция в указанном постановлении выражена Президиумом ВАС РФ в связи с рассмотрением обстоятельств, отличных от рассматриваемых в настоящем деле.

Частью 3 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из постановления от 31.05.2012 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в том числе, следует, что Сурков И.И. по договору купли-продажи от 29.03.2012 продал доли уставного капитала ООО «Сити» другому лицу - Федорову В.А., который в настоящее время в полном объеме пользуется недвижимым и движимым имуществом производственного комплекса Ульяновского керамзитового завода и имеет возможность продать данное имущество третьим лицам.

Как следует, в том числе, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Суркова И.И. и Федорова В.А. от 26.08.2013, используя приобретенное Сурковым И.И. незаконным путем право на чужое имущество - коммерческую организацию ООО «Сити» и принадлежащее данному обществу недвижимое имущество, Федоров В.А. установил при помощи Суркова И.И. контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сити», который впоследствии использовал для обращения в свою пользу всего недвижимого и движимого имущества производственного комплекса Ульяновского керамзитового завода, путем заключения между Федоровым В.А. и Сурковым И.И. соглашений и договоров, влекущих, по мнению Федорова В.А., возникновение у него права собственности на указанное имущество.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу о банкротстве ООО «Сити» №А72-1315/13 от 07.08.2014, которым было отказано конкурсному управляющему ООО «Сити» Яковлеву Л.Н. и представителю собрания кредиторов ООО «Сити» Федорову В.А. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, в том числе, следует, что кредиторами ООО «Сити», требования которых относятся к третьей очереди, являются Р.Ф. Ляшукевич; ИП Федоров В.А.; гражданин Федоров В.А.; ООО «Керамзит» - его единственным участником является Федоров В.А. Требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Между участниками общества Дудиным В.М., Муракаевым М.Б. и Федоровым В.А. имеется длительный корпоративный спор (дела №А72-6636/2006, №А72-8613/2012, №А72-8529/201 0), который направлен на установление контроля над деятельностью ООО «Сити».

В ходе рассмотрения настоящего дела - №А72-248/2014, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная компания» дважды заявляло о приостановлении производства по делу: первоначально - до вынесения приговора по уголовному делу, затем - до результатов обжалования приговора (заседание назначено в суде общей юрисдикции на 29.09.2014).

Представитель ООО «Сити» категорически возражал против приостановления производства по делу.

С учетом  положений ст. 65, 198 АПК РФ судом верно отмечено в решении, что исходя из положения ст. 65 АПК РФ, суд считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В ЕГРП имеются актуальные записи об ограничении (обременения) прав ООО «СИТИ» на объекты недвижимости в виде ареста, наложенного на имущество ООО «СИТИ» на основании постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2012г. по уголовному делу № 12230002. Арест заключается в запрете распоряжаться недвижимым имуществом, представляющим собой производственный комплекс Ульяновского керамзитового завода, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 22.

В соответствии с п. 3 ст, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о снятии ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На основании абз.4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия