Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А72-7603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010г. №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент совершения оспариваемого договора дарения Китаева Т.Д. являлась супругой предпринимателя и соответственно являлась заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 г. по делу №А72-7603/2013 заявление ООО «Газнефтесервис» принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена 25.03.2011, то есть за 2 года 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Китаева Е.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Газнефтесервис» признаны обоснованными в сумме - 781 486 руб. 41 коп., установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 по делу №А72-1017/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 установлено, что задолженность должника по оплате поставленного товара образовалась за период с января 2010 по август 2011, что свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой он является односторонним, реальным.

В п. 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы, означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В результате совершенной должником подозрительной сделки - безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу (жене) - уменьшена стоимость имущества ИП Китаева Е.П., подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившиеся в уменьшении размера конкурсной массы и как следствие уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку Китаева Т.Д. на дату совершения сделки являлась супругой и заинтересованным лицом должника, следовательно, она знала о наличии обязательств должника перед кредитором, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора дарения.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаемся судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, если сделка, признанная в порядке главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит не Китаевой Т.Д., а иным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Китаевой Т.Д. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в сумме 3 142 000 руб., установленной  согласно заключения эксперта №2 от 31.07.2014 о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-7603/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-7603/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                 Е.А. Серова