Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А49-6258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не оспаривается предпринимателем факт эксплуатации в целях ведения торговой деятельности спорного здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку предпринимателем эксплуатируется здание, которое исходя из положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, то прокурор обоснованно в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес в отношении данного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение.

Ссылка предпринимателя на то, что эксплуатируемый объект не является объектом недвижимости, так как не связан прочно с землей, судом первой инстанции отклонена, так как указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком для признания здания объектом капитального строительства.

Понятие объекта недвижимости дано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Однако Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). Не содержит данное понятие в качестве обязательного признака объекта капитального строительства возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод представителей предпринимателя о том, что для эксплуатации спорного здания не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм законодательства. Получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, является обязательным. Используемое предпринимателем в целях торговли здание не входят в перечень объектов, предусмотренный частью 17 статьи 51 ГрК РФ, для которых не требуется получение разрешения на строительство.

Ссылка предпринимателя на подпункт 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ ошибочна, так как возведенное предпринимателем здание не является ни киоском, ни навесом, ни иной подобной конструкцией.

Утверждение предпринимателя о том, что спорное здание является временной постройкой, неправомерно. Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) объектом технического регулирования в данном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), а сооружением - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В рассматриваемом случае предпринимателем эксплуатируется здание, введенное в эксплуатацию без проектной документации. Данное здание имеет как надземную, так и подземную части, и не может рассматриваться как временная постройка.

Ссылка предпринимателя на условия заключенного договора аренды земельного участка необоснованна, поскольку фактически на земельном участке предпринимателем построено здание, не отвечающее признакам временной постройки, киоска, навеска и иных подобных построек.

Доводы предпринимателя о том, что спорное здание может демонтироваться без ущерба его назначению, что оно не зарегистрировано как объект недвижимости и что предприниматель не принимает мер к его регистрации, не свидетельствуют о том, что здание не является объектом капитального строительства.

Довод предпринимателя о том, что письмо Регионального центра государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области от 25 марта 2014 года № 1/21-318 (т.1, л.д.52-56) является недопустимым доказательством по делу, отклонен судом, так как указное письмо является письменным доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда никакой заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами, представленными сторонами.

По мнению предпринимателя, протоколы осмотра содержат противоречия в описании фундамента спорного здания (в протоколе осмотра от 25 марта 2014 года это фундамент из керамзита, пролитый цементно-песчаной смесь, а в протоколе от 07 апреля 2014 года это монолитный железобетон). Между тем наличие фундамента у спорного здания не оспаривается. Все протоколы осмотра составлены с участием предпринимателя, который замечаний к описанию фундамента, не представил. Более того, в экспертном исследовании от 04 июля 2014 года № 205-1, представленном предпринимателем, имеется указание на наличие в спорном здании мелко заглубленного ленточного фундамента, выполненного монолитным железобетонным ростверком, по периметру здания (л.3 экспертного исследования).

Ссылка предпринимателя на экспертное исследование № 205-1 (т.1, л.д.139-143), согласно которому спорное здание не является объектом капитального строительства, не принята судом первой инстанции исходя из того, что вопрос о квалификации сооружения в качестве объекта капитального строительства является правовым и для его разрешения не требуется специальных знаний.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения обоснованно вменены предпринимателю в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан материалами дела. Нарушений, влекущих незаконность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд требования заявителя признал законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также характер допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению установленных градостроительным законодательством обязанностей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: в размере 1000 тысячи рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о капитальности спорного объекта не принимаются, поскольку отнесение спорного здания к объектам капитального строительства подтверждается выводами суда первой инстанции, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно капитального характера спорного объекта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на неверное указание адреса места нахождения спорного объекта не принимается, поскольку адрес, указанный прокурором: г.Пенза, ул.Терновского, 158. является ориентировочным: для определения местонахождения спорного объекта. Кроме того, следует учесть, что предприниматель не позиционирует возведенное им здание как объект капитального строительства, в связи с чем определенного адреса он может и не иметь.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Учитывая, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел не взимается, надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15 августа 2014 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года по делу №А49-6258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15 августа 2014 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.И. Захарова