Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А49-6258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                            Дело № А49-6258/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием прокурора Нефедовой А.В. (служебное удостоверение ТО №136275),

индивидуальный предприниматель Мишинев С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года по делу №А49-6258/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению прокурора Первомайского района г.Пензы, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ИНН 583609229608, ОГРН 310583612700054), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г.Пензы (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович, 20 июня 1978 года рождения, уроженец г.Пензы (место жительства: г.Пенза, ул.Саратовская, д.10, кв.2; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001686563 от 07 мая 2010 года выдано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы; ИНН - 583609229608, ОГРНИП - 310583612700054) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Агентство независимых экспертов», поставив на разрешение эксперта вопрос: «Относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?» и принять новый судебный акт об отказе прокурору удовлетворении заявленных требований в привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность вывода суда о капитальности спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 22 октября 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представления индивидуальным предпринимателем Мишиневым С.В. своих возражений на отзыв прокурора.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 октября 2014 года объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 27 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 октября 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 октября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 40 мин 19 ноября 2014 года, поскольку предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены, а также не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы на текущую дату, прейскурант цен на оказываемые услуги.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертов» в связи с тем, что на депозитный счет суда не были перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии с п.22 постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции предприниматель не привёл.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом прокуратуры Первомайского района г.Пензы в период с 25 марта по 10 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158 (далее – спорное здание).

В ходе осмотра данного здания 25 марта 2014 года, проведенного с участием проверяемого лица, двух понятых и представителя ГАУ РЦЭЦС, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007004:58 площадью 300 кв.м, находящемся в арендном пользовании предпринимателя на основании договора аренды №141/10 от 26 мая 2010 года, находится нежилое двухэтажное строение, выполненное из металлического каркаса размером 11 на 15 кв.м. Две самонесущие стены здания выполнены из пеноблоков толщиной 300 мм. Фундамент здания железобетонный, монолитный. Крыша здания выполнена из мягкой кровли. Снаружи стены здания облицованы композитными панелями с утеплением из пенопласта. Швы металлоконструкций, стен перекрытий и перекрытий выполнены сварными швами. К зданию подведены коммуникации: газоснабжение, электричество, водоснабжение. На первом этаже здания установлен газовый котел «Navien ACЕ 25K». На первом и втором этажах здания выполнены отделка, а именно: стены обшиты гипсокартоном, пол облицован плиткой размером 50 на 50 см, потолок – подвесной по типу «Армстронг». Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 марта 2014 года (т.1, л.д.15-17). При осмотре территории и здания применялась фотосъемка (т.1, л.д.19-36).

По результатам осмотра предпринимателем представлены возражения, в которых он указал, в частности, что торговый объект является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком (т.1, л.д.18).

Повторным осмотром указанного выше здания с участием предпринимателя, двух понятых и представителя ГАУ РЦЭЦС с применением фотосъемки установлено, что в данном здании располагается торговый павильон «Цветы». Фундамент здания выполнен из монолитного железобетона. Металлическая рама здания стоит на монолитном железобетонном фундаменте. Узел сопряжения металлической колонны каркаса здания с монолитным фундаментом произведен на анкерных болтах размером М-22. Болты залиты бетоном. Заполнение межколонных пространств на высоту 1 м выполнено глиняным обыкновенным кирпичом на цементном растворе, выше – на заполнение пеноблоком. Результаты осмотра отражены в протоколе от 07 апреля 2014 года (т.1, л.д.38-50), к которому предпринимателем представлены замечания аналогичного содержания, что и к протоколу осмотра от 25 марта 2014 года (т.1, л.д.41).

Проверкой обнаружено, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предпринимателю администрацией г.Пензы не выдавались (т.1, л.д.58). Указанные обстоятельства подтверждены Предпринимателем в письменных объяснениях (т.1, л.д.51).

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, прокурор 10 апреля 2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении (т.1, л.д.9-13). При составлении постановления предприниматель присутствовал, получил его копию и изложил свои возражения, сославшись на то, что объект не является капитальным (т.1, л.д.13).

На основании вынесенного постановления прокурор в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектом капитального строительства в целях применения Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 ГрК РФ).

Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство, не требуется установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также обязано, в том числе извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 2 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из части 10 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается