Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-12496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

199 руб. 17 коп. у ответчика не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств оплаты работ и поставленных материалов, а также оплаты компенсации удорожания материалов, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности частично  в размере 8 385 010 руб. 29 коп. (31 007 966 руб. 60 коп. - 20 243 283 руб. 49 коп. - 1 240 318 руб. 65 коп. - 1 595 076 руб. 43 коп. - 775 199 руб. 17 коп.) + 1 139 888 руб. 58 коп. + 91 032 руб. коп руб.)).

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 427 руб. 01 коп., начисленных на стоимость выполненных работ в сумме 9 289 154 руб. 66 коп. за период просрочки оплаты с 15.11.2013 по 15.06.2014 (т.3 л.д.98).

Пунктом 4.8. контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней (но не раннее 27-го числа месяца оплаты), следующих за датой получения установленных контрактом документов.

С учетом рассматриваемых обстоятельств дела и положений статей 702, 711, 740, 746 и 753 Кодекса, по смыслу которых основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ возлагается на ответчика в срок до 27.01.2014 (30 рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ от  30.11.2013, в связи с чем, начальный период просрочки оплаты следует исчислять с 28.01.2014.

Кроме этого, начисление процентов необходимо производить с учетом права ответчика по удержанию суммы гарантийного удержания и сроков ее возврата.

В частности, по смыслу пункта 25.4 контракта сумма гарантийного удержания составляет 1 550 398 руб., из них половина указанной суммы - 775 199 руб. 17 коп. удерживается ответчиком до 28.02.2014 (90 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ от 30.11.2013г.) + 30 дней, то есть до 30.03.2014, а обязательство по возврату оставшейся половины гарантийного удержания на момент рассмотрения дела, как было указано выше, не наступила.

В этой связи суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания процентов частично из расчета: за период с 28.01.2014 по 30.03.2014 от суммы 7 609 811 руб. 13 коп. (9 160 209, 46 руб. задолженность - 1 550 398, 33 руб. гарантийное удержание в размере 5%) и с 31.03.2014 по 15.07.2014 от суммы  8 385 010 руб. 29 коп. (сумма задолженности за вычетом половины суммы гарантийного удержания), что  составляет 264 544 руб. 31 коп., исходя из учетной ставки банковского процента – 8, 25% годовых.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца всего 6 758 979 руб. 25 коп. (т. 3 л.д.88-95). Указанная сумма, как следует из встречного искового заявления, складывается  из стоимости поставленных материалов и оказанных истцу  услуг в размере 4 182 131 руб. 31 коп., стоимости услуг генподряда в размере 1 240 318 руб. 66 коп.,  неустойки  в размере 9 274 551 руб. 10 коп., предусмотренной пунктами 28.1.1. контракта, всего составляет 14 697 000 руб. 98 коп., за минусом подлежащей оплате истцу  по контракту задолженности в размере 7 938 021 руб. 78 коп. (14 697 000 руб. 98 коп. - 7 938 021 руб. 78 коп. = 6 758 979 руб. 25 коп.).

В статье 31 контракта стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В частности, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, до предъявления им встречного иска, не представил. Истец получение претензий по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям не подтвердил.

В материалах дела имеется претензия ответчика направленная в адрес истца по поводу взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3. контракта в размере 1 950 222 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту (т.2 л.д.121-122).

Однако в рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную пунктом 28.1.1. контракта за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ.

  Претензии об оплате стоимости поставленных материалов и оказанных услуг в размере 4 182 131 руб. 31 коп. и услуг генподряда в размере 1 240 318 руб. 66 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.  Кроме этого, на сумму оказанных ответчиком услуг, истец уменьшил размер  первоначальных исковых требований.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора ответчиком не соблюден, встречные исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки заявителя жалобы на направление истцу претензии о взыскании стоимости выявленных дефектов сумме 1 276 263 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина неявки представителя ООО "Югспец-монтаж"  в судебное заседание не может быть признана уважительной в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-12496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин