Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-12496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-12496/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца директора Хазипова Р.Р., решение № 1 от 05.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-12496/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" (ОГРН 1101651001176, ИНН 1651059616), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526), Краснодарский край, г. Новороссийск, о взыскании 9 160 209 руб. долга и 374427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж",  к обществу с ограниченной ответственностью "Камспецстрой", о взыскании 6 758 979 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" (далее - ООО  "Камспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - "Югспец-монтаж" ответчик) о взыскании 9 160 209 руб. 46 коп. долга по контракту № 247/039 от 19.02.2013,  и 374 427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 15.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Югспец-монтаж" к ООО  "Камспецстрой" о взыскании 6 758 979 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 385 010 руб. 29 коп. долга, 264 544 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на всю взысканную по настоящему решению денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и рассмотреть дело по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "Югспец-монтаж" (генподрядчик) и ООО "Камспецстрой" (субподрядчик)  был заключен контракт №247/039, (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «ПСП Нижнекамский НПЗ 1 этап строительства» (т.1 л.д.11-67).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 37 098 204 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 31 007 966 руб. 60 коп. Кроме этого, истец поставил ответчику материал на сумму 91 032 руб. 85 коп., а также произошло удорожание предоставленного истцом в работу материала на сумму 1 139 888 руб. 58 коп.

Ответчик, как указал истец, оплатил выполненную работу частично в размере 20 243 283 руб. 49 коп., оказал услуги генподряда на сумму 1 240 318 руб. 65 коп., поставил истцу материал на сумму 1 595 076 руб. 43 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 9 160 209 руб. 46 коп., размер которой составляет сумму выполненных истцом работ, удорожания материала и поставленного товара, уменьшенную на сумму оплаты, услуг генподряда и поставленного ответчиком материала.

Поскольку претензия истца о погашении имеющейся задолженности была оставлена генподрядчиком без ответа, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление и предъявил встречное исковое заявление, полностью повторяющее доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.1-10, т.3 л.д.88-95).

Из материалов дела следует, что истец в период с марта 2013 года по 25 декабря 2013 года выполнил по контракту на общую сумму 31 007 966 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3  (т.1 л.д.71-115).

Ответчик оплатил истцу за выполненную работу 20 243 283 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом произведенной оплаты составляет 10 764 683 руб. 11 коп.

При расчете исковых требований истец уменьшил размер задолженности ответчика за выполненные работы на стоимость услуг генподрядчика в размере 1 240 318 руб. 65 коп., оплата которых предусмотрена пунктом 3.8. контракта в размере 4% от стоимости выполненных работ, а также на сумму поставленного ответчиком истцу по товарной накладной № 249 от 30.06.2013 материала в размере 1 595 076 руб. 43 коп. (т.1 л.д.134-137).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании денежной компенсации удорожания материалов в размере 1 139 888 руб. 58 коп.

 В обоснование указанного требования представлены подписанные со стороны ответчика акты удорожания стоимости материалов № 1 на сумму 126 893 руб. 32 коп., № 2 на сумму 15 154 руб. 52 коп., № 3 на сумму 23 711 руб. 10 коп., № 4 на сумму 237 531 руб. 26 коп., № 5 на сумму 35 758 руб. 13 коп., № 6 на сумму 263 618 руб. 44 коп., № 7 на сумму 111 590 руб. 81 коп. и № 8  на сумму 325 631 руб. (т.1 л.д.118-149).

Возражая против указанного требования, ответчик свою позицию обосновывал тем, что акты удорожания были подписаны неуполномоченным лицом, контрактом установлена твердая цена, а удорожание материалов влечет ее изменение.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 3.1. и 3.3.  контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг составляет 37 098 204 руб. 41 коп. и не включает в себя стоимость материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком, указанных в приложении № 6.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта, которая посвящена внесением изменений в рабочую документацию.

В частности, пунктом 23.14 установлено, что генподрядчик вправе на основании обращения субподрядчика принять решение об изменении контрактной цены в случае удорожания материалов и оборудования поставляемых субподрядчиком, относительно стоимости, предусмотренной в приложении № 1 к контракту «Распределение контрактной цены», которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта. Величина удорожания стоимости материалов и оборудования не должна превышать их рыночную стоимость и должна подтверждаться первичной документацией.

Удорожание стоимости отдельных позиций материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, не является изменением контрактной цены (абзац 2 пункта 23.14. контракта).

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели возможность компенсации удорожания материалов, поставляемых на объект истцом, и принятие такого удорожания при наличии соответствующих оправдательных документов является правом ответчика.

В данном случае в доказательство согласования ответчиком удорожания отдельных материалов истец представил указанные выше акты удорожания, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью. От лица ответчика указанные акты были подписаны заместителем главного инженера Колесниченко В.Г., который в соответствии с доверенностью № 11 от 01.02.2013 уполномочен генеральным директором ООО «Югспец-монтаж»  производить от имени ответчика действия, в частности, заключать и подписывать от имени ответчика различные договоры, контракты, любые приложения к ним, дополнительные соглашения, акты КС-2, КС-3, КС-6 и иные акты и все возможные документы, подписывать финансовые и банковские документы, документы первичного бухгалтерского учета, подписывать и представлять от имени ответчика все необходимые документы, связанные с деятельностью организации и пр. (т.2 л.д.119).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что  от имени ответчика акты удорожания материалов подписаны уполномоченным лицом и подлежат компенсации за счет генподрядчика.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта истец поставил ответчику материалы на общую сумму 91 032 руб. 85 коп. по товарным накладным № 12 и № 13 от 23.12.2013 (т.1 л.д.139, 141-142), которые ответчиком оплачены не были.

Пунктом 25.2 контракта предусмотрено предоставление истцом безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму 5% от стоимости выполненных работ на срок 24 месяца от даты оформления последнего акта выполненных работ.

В случае непредоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, возмещение сумм, удержанных в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика оплачиваются генподрядчиком в следующем порядке: 50% удержанных сумм возвращаются ответчиком истцу в течение 30 календарных дней после истечения срока в 90 календарных дней с момента сдачи работ и оставшаяся часть удержанных сумм в размере 50% возвращается по истечении 24 месяцев со дня подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 25.4 контракта).

Названные условия контракта не указывают на размер гарантийного удержания.

Ответчик полагает, что гарантийное удержание должно составлять 10% от стоимости выполненных работ по пункту 25.1 контракта.

Однако пунктом 25.1 предусмотрено ежемесячное удержание в обеспечение возврата аванса в размере 10%, а не гарантийное удержание.

Протолковав условия контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку денежное гарантийное удержание предусмотрено контрактом вместо банковской гарантии, которая должна составлять 5% от стоимости выполненных работ, то и размер денежного гарантийного удержания должен быть не более 5% от стоимости выполненных работ, в связи с чем, довод ответчика об удержании гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ является правомерно признан необоснованным.

Размер гарантийного удержания, предусмотренного контрактом, составляет 1 550 398 руб. 33 коп. (5% от стоимости выполненных работ в размере 31 007 966, 60 руб.).

С учетом положения пункта 25.4 контракта 50% от суммы гарантийного удержания в размере 775 199 руб. 17 коп. должно быть возвращено ответчиком истцу до 30.03.2014, а оставшаяся половина удерживаемой суммы - до 30.11.2015.

Таким образом, на дату подачи первоначального иска срок возврата гарантийного удержания в размере 775