Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-13557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как следует из текста оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений, заявителю в качестве нарушения вменяется нарушение требований проектной документации и нормативных документов при выполнении строительных работ.

Вместе с тем, как было установлено из представленных документов заявитель, является заказчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, и действует в соответствии с договором (договор №705-п от 20.09.2012 по объекту – строительство жилого дома №3 по адресу: г.Казань, ул.Подаметьевская, государственный контракт от 18.03.2014. №187/3 – по объектам - «строительство образовательного учреждения на 120 мест», расположенного по адресу:г.Казань, ул. Мавлютова-Сртланова, «строительство дошкольного образовательного учреждения  на 140 мест», расположенного по адресу г.Казань, Ул.Чечэк  ).

Заявителем в ходе судебного разбирательства был представлены соответствующие договор №705-п от 20.09.2012 ( т.2 л.д.15-26) и государственный контракт от 18.03.2014. №187/3 (т.1 л.д.32-37).

Так, в материалах дела имеется договор №705-п от 20.09.2012 генерального подряда на строительство объекта «318 квартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями по ул.Подаметьевская  г.Казани с наружными инженерными сетями» заключенный заявителем  (Технический Заказчик» ) с ОАО Казаньцентрстрой» (Генеральный подрядчик), согласно п.п.1.1., которого подрядчик обязан выполнить строительство указанного объекта, его ввод в эксплуатацию  и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Также заявителем представлен государственный контракт №187/3 на подрядные работы по строительству (реконструкции) от 18.03.2014г. заключенный заявителем (Заказчик)  с ООО «Ак таш» (Подрядчик) , согласно п.п.1.1., которого Подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительство детских садов (в том числе «строительство образовательного учреждения на 120 мест», расположенного по адресу:г.Казань, ул. Мавлютова-Сртланова, «строительство дошкольного образовательного учреждения  на 140 мест», расположенного по адресу г.Казань, Ул.Чечэк), строительно-монтажные работы и прочие работы, в том числе поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Заказчик при этом не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, как лицо, данные работы не осуществляющее.

В оспариваемых постановлениях указано, что заявителем не был обеспечен надлежащий строительный контроль в результате чего были допущены указанные выше нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований установленных ст. 53 ГрК РФ. Однако в оспариваемых постановлениях не указано и не  описано  в чем выразилась вина заявителя и не доказано, что именно его действия по не обеспечению надлежащего строительного контроля привели к выявленным нарушениям.

Принимая во внимание изложенное, нарушения, вменяемые заявителю  и учитывая наличие вышеуказанных договора №705-п от 20.09.2012 и государственного контракта №187/3 от 18.03.2014г., в соответствии с которыми выполнение строительных работ  возложено на подрядчика, который также обязан по условиям договоров осуществлять строительный контроль,  суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемых  правонарушений в действиях Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и правомерность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Инспекции  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу № А65-13557/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова