Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А49-7343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2014 года взысканы денежные средства в сумме 6 870 224 руб. 91 коп., из которых 449 453 руб. 97 коп. – исполнительский сбор.

Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления должника об уменьшении и предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора, денежные средства в сумме 449 453 руб. 97 коп., предъявленные ко взысканию в качестве исполнительского сбора, взысканы с должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, является правильным.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "Сердобский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не предусмотрена, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с тем, что платежное поручение заявителем не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора, принятое по делу № А49-7343/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев