Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А49-7343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7343/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора, принятое по делу № А49-7343/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175), гор. Пенза

к Закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), гор. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", гор. Пенза,

- Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", гор. Тольятти,

о взыскании 4 403 746 руб. 34 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Поликарпов О.Ю. представитель по доверенности № 31 от 01.01.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области от 18 июля 2014 года до суммы 337 090 руб. 47 коп., и предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора до 31 декабря 2014 года.

В обоснование заявитель указал, что обстоятельствами для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки являются тяжелое имущественное положение предприятия, наличие значительных текущих расходов, наличие дебиторской задолженности. ЗАО "СМЗ" готово оплатить исполнительский сбор с рассрочкой платежей в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, при этом предоставление рассрочки даст возможность с учетом производственной деятельности спланировать платежный календарь и обеспечит реальную возможность оплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2014 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года суд удовлетворил исковые требования ООО "СтройМашСервис" о взыскании с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" задолженности в размере 5 950 000 руб., пени – 425 752 руб. 21 коп., а также расходов по уплате госпошлины – 45 018 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

27 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 0002902414.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области от 01 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 11200/14/43/58.

Судебным приставом-исполнителем Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в сумме 449 453 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 337 090 руб. 47 коп. и предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора до 31 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления должника об уменьшении и предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора, денежные средства в сумме 449 453 руб. 97 коп., предъявленные ко взысканию в качестве исполнительского сбора, взысканы с должника. Кроме того, каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда ответчиком – должником по делу не предпринимается.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский». Также суд не учел в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку исполнения, тяжелое имущественное положение общества, крупный размер текущих расходов, отсутствие платежей со стороны должников общества (крупная дебиторская задолженность).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 указанной нормы Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

В обосновании заявления должник представил копии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 года, на 31 декабря 2011 года; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, за 2013 год; копию договора об открытии кредитной линии № КР-0107/14-Т от 06 июня 2014 года; копии договоров займа № 379-418 от 19 декабря 2012 года с дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2013 года, № 14/318-418 от 18 октября 2012 года с дополнительным соглашением № 1 от 17 сентября 2013 года, № 61/317-03/11 от 23 сентября 2011 года с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, № 572/512-05-1/11 от 10 ноября 2011 года с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, № 492-418 от 22 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3; оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 по состоянию на 01 полугодие 2014 года; копию договора поставки № 178356 от 24 ноября 2010 года.

Между тем, указанные документы не свидетельствует о безусловном основании для снижения исполнительского сбора, поскольку суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все обстоятельства дела в совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку деятельность должника является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении общества как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд отмечает, что само по себе затруднительное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является достаточным основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Заявитель также обращался с ходатайством о рассрочке исполнение судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из дела усматривается, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Только на основании постановления судебного пристава – исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 22 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" инкассовым поручением № 5 от