Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А49-7343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
25 ноября 2014 года гор. Самара Дело № А49-7343/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора, принятое по делу № А49-7343/2013 (судья Кудинов Р.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175), гор. Пенза к Закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), гор. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", гор. Пенза, - Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", гор. Тольятти, о взыскании 4 403 746 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – Поликарпов О.Ю. представитель по доверенности № 31 от 01.01.2014; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Заявитель – Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области от 18 июля 2014 года до суммы 337 090 руб. 47 коп., и предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора до 31 декабря 2014 года. В обоснование заявитель указал, что обстоятельствами для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки являются тяжелое имущественное положение предприятия, наличие значительных текущих расходов, наличие дебиторской задолженности. ЗАО "СМЗ" готово оплатить исполнительский сбор с рассрочкой платежей в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, при этом предоставление рассрочки даст возможность с учетом производственной деятельности спланировать платежный календарь и обеспечит реальную возможность оплаты исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора. Заявитель - Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, поскольку определение является незаконным и необоснованным. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2014 года на 11 час. 50 мин. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года суд удовлетворил исковые требования ООО "СтройМашСервис" о взыскании с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" задолженности в размере 5 950 000 руб., пени – 425 752 руб. 21 коп., а также расходов по уплате госпошлины – 45 018 руб. 73 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения. 27 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 0002902414. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области от 01 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 11200/14/43/58. Судебным приставом-исполнителем Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в сумме 449 453 руб. 97 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 337 090 руб. 47 коп. и предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора до 31 декабря 2014 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления должника об уменьшении и предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора, денежные средства в сумме 449 453 руб. 97 коп., предъявленные ко взысканию в качестве исполнительского сбора, взысканы с должника. Кроме того, каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда ответчиком – должником по делу не предпринимается. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский». Также суд не учел в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку исполнения, тяжелое имущественное положение общества, крупный размер текущих расходов, отсутствие платежей со стороны должников общества (крупная дебиторская задолженность). Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исходя из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В соответствии с частью 6 указанной нормы Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания. В обосновании заявления должник представил копии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 года, на 31 декабря 2011 года; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, за 2013 год; копию договора об открытии кредитной линии № КР-0107/14-Т от 06 июня 2014 года; копии договоров займа № 379-418 от 19 декабря 2012 года с дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2013 года, № 14/318-418 от 18 октября 2012 года с дополнительным соглашением № 1 от 17 сентября 2013 года, № 61/317-03/11 от 23 сентября 2011 года с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, № 572/512-05-1/11 от 10 ноября 2011 года с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, № 492-418 от 22 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3; оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 по состоянию на 01 полугодие 2014 года; копию договора поставки № 178356 от 24 ноября 2010 года. Между тем, указанные документы не свидетельствует о безусловном основании для снижения исполнительского сбора, поскольку суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все обстоятельства дела в совокупности. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку деятельность должника является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении общества как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Суд отмечает, что само по себе затруднительное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является достаточным основанием для снижения суммы исполнительского сбора. Заявитель также обращался с ходатайством о рассрочке исполнение судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Из дела усматривается, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности. Только на основании постановления судебного пристава – исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 22 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" инкассовым поручением № 5 от Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-12007/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|