Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-15390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от иска (л.д. 36-37).

Таким образом, истец заявлял об уточнении исковых требований не в связи с тем, что не мог определить их размер, а в связи с добровольным погашением ответчиком долга в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы о том, что ответчиком в  2010 г. в добровольном порядке была перечислена сумма  за ремонт водопровода, которая истцом была возвращена, также не могут повлечь отмену обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик, считая себя надлежащим образом исполняющим обязанность по содержанию общего имущества, и при уклонении стороны истца от  принятия денежных средств,  не был лишен возможности перечислить денежные средства истцу на депозит нотариуса.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года о взыскании судебных расходов  по делу  № А72-15390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина