Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-1626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

растение сильно клонится к земле, полегает и становится трудно убираемой культурой, что приводит к дополнительным потерям при уборке. Иные события или явления в ходе изучения данного дела не установлены.

Из экспертного заключения следует, что продолжительное переувлажнение и частые дожди привели к полеганию посевов и прорастанию зерна в колосе. От перестоя и смены погодных условий (переход от засухи к переувлажнению) происходит деформация крепления зерновки к колосу, что приводит к осыпанию зерна.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

Из материалов дела следует, что имела место гибель урожая в результате переувлажнения почвы в период уборки урожая, то есть имеет место наступление страхового случая, подтверждается причинно-следственная связь между имевшим место опасным метеорологическим явлением переувлажнение и наступившими последствиями в виде гибели урожая.

Доводы ответчика о потере урожая ввиду недостаточного количества техники, правильно отклонены судом первой инстанции, так как ни из заявления о страховании, ни из договора страхования не усматривается, что количество техники влияет на страховые риски или размер рассчитываемых убытков. Недобросовестности в действиях истца при уборке материалами дела не установлено.

Экспертом установлено, что в уборке препятствовало переувлажнение, а не количество уборочной техники.

02.08.2013 страхователь сообщил о сроках уборки и о длительных дождях, (дожди начались с 22.07.2013 и продолжались и на день заявления), также сообщил о возможных потерях урожая.

Согласно п.4 Договора размер ущерба и расчет страхового возмещения производится в соответствии с Разделом 9,10 Правил «Порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения ».

Пунктом 10.3 установлено, что размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается, как положительный (больше нуля) результат вычисления формулы А= (Ур - Уф) х Пз – Ан)/Nф хNд, где А - ц, размер утраты (гибели) урожая с/х культуры в результате событий предусмотренных договором страхования; Ур - ц/га, урожайность принятая для расчета страховой стоимости; Уф - ц/гa, фактическая урожайность с/х культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у Страхователя по результатам уборки; Пз - га, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования; Ан - ц, количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий; Nф - количество природных явлений, которые наблюдались в течение срока выращивания с/х культур и повлияли на снижение урожая; Nд - количество природных явлений, предусмотренных договором страхования, которые повлияли на снижение урожая.

Согласно справке формы № 2 - фермер и исходя из вышеуказанных актов фактическая урожайность на корню яровой пшеницы на площади 600 Га составила 6,9 ц/га (данные страховой 34,3 ц/га), а урожайность ярового ячменя на площади 200 Га составила 8,8 ц/га. (данные страховой 19,2 ц/га).

Урожай яровой пшеницы 6,9 ц/га (4130ц. : 600 га), где 4130 ц. - фактический урожай; 600 га - общая посевная площадь.

Стоимость фактически полученного урожая составляет: 6,9 ц/га (фактическая урожайность) х 541,17 (прогнозируемая цена) х 600 (площадь посева) = 2.240.443 руб. 80 коп.

Сумма ущерба в результате недобора урожая яровой пшеницы на площади 600 га от "переувлажнения почвы" составляет 3.474.311 руб. 40 коп. = 5.714.755,20 (страховая стоимость) - 2.240.443 руб. 80 коп. (стоимость фактически полученного урожая).

Сумма франшизы: 5.714.755 руб. 20 коп. х 15% = 857.213 руб. 28 коп., где 5.714.755 руб. 20 коп. - страховая сумма урожая яровой пшеницы по условиям договора страхования.

Сумма страхового возмещения за ущерб (недобор) урожая яровой пшеницы с учетом безусловной франшизы составляет: 3.474.311 руб. 40 коп. - 857.213 руб. 28 коп. = 2.617.098 руб. 12 коп.

Урожай ярового ячменя 8,8 ц/га (1760ц. : 200 га), где 1760 ц - фактический урожай; 200 га- общая посевная площадь.

Стоимость фактически полученного урожая составляет: 8,8 ц/га (фактическая урожайность) х 570,49 (прогнозируемая цена) х 200 (площадь посева) = 1.004.062 руб. 40 коп.

Сумма ущерба в результате недобора урожая яровой ячменя на площади 200 га от "переувлажнения почвы" составляет 1.528.913 руб. 20 коп. = 2.532.975 руб. 60 коп. (страховая стоимость) - 1.004.062 руб. 40 коп. (стоимость фактически полученного урожая).

Сумма франшизы: 2.532.975 руб. 60 коп. X 15% = 379.946 руб. 34 коп., где 2.532.975 руб. 60 коп. - страховая сумма урожая ячменя по условиям договора страхования.

Сумма страхового возмещения за ущерб (недобор) урожая ярового ячменя с учетом безусловной франшизы составляет: 1.528.913 руб. 20 коп. - 379.946 руб. 34 коп. = 1.148.966 руб. 86 коп.

Страховое возмещение составляет 3.766.064 руб. 98 коп. = 2.617.098 руб. 15 коп. (яровой пшеницы) + 1.148.966 руб. 86 коп. (ярового ячменя).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 219 216 руб. 37 коп за период с 25.12.2013 (от даты подачи иска) по 08.09.2014, за 254 дня по ставке 8,25%, от суммы 3.766.064 руб. 98 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 258 дней просрочки.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 766 064 руб. 98 коп. основного долга и 219 216 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 (от даты подачи иска) по 08.09.2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 по делу № А72-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин