Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-1626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А72-1626/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Бикуло С.А., доверенность от 30.12.2013, от ответчика - представитель Денисов С.Ю., доверенность от 28.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ – Страхование» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 по делу № А72-1626/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Долгова Петра Николаевича, Ульяновская область, с. Новые Алгаши, (ОГРН 304732118300071, ИНН 732200493154) к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование», г. Москва, (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 3 766 065 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между закрытым акционерным обществом «Страховая компания "РСХБ -Страхование" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Долговым Петром Николаевичем (Страхователь) заключен договор № УЛ - 05 - 22 - 0001841 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществленного с государственной поддержкой (далее -договор).

Общая страховая стоимость по договору определена в 8 247 730 руб. 80 коп. Страховая премия по договору 338 156 руб. 96 коп. Срок действия договора с 15 мая 2013г. по 20 сентября 2013г.

В пункте 2.1 договора средняя 5-летняя урожайность яровой пшеницы принята в размере 17,6ц/га, ярового ячменя 22,2ц/га.

Страховые взносы внесены Страхователем в срок, установленный договором страхования.

Пунктом 2.7 Договора установлена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич застраховал урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в Приложении № 3 договора.

Объектом страхования является урожай яровой пшеницы засеянного на земельных участках площадью 600 га и урожай ярового ячменя засеянного на земельных участках площадью 200 га, расположенных в Цильнинском районе Ульяновской области вблизи с. Новые Алгаши.

Пунктом 2.4. договора страхования №295/12 от 29.12.2012г от 15.05.2013 стороны определили страховой случай как утрата (гибель) урожая в результате воздействия в том числе и переувлажнения почвы.

Согласно Приложению № 3 к договору "переувлажнение почвы" является в том числе и в период уборки в течение 10 дней подряд состояние почвы на глубине 10 - 12 см по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Истцом в материалы дела представлены справки и таблицы метеорологических данных от 18.09.2013 г. №01 -22/2275 и от 22.01.2014г. № 01 - 22/120 «Об условиях уборки яровой пшеницы и ячменя на полях КФХ ИП Долгова П.Н. Цильнинского района Ульяновской области в августе сентябре 2013 года " ФГБУ «Ульяновский ЦГМС», из которых следует, что обильные дожди и повышенная влажность воздуха привели к переувлажнению почвы. По данным Таблиц метеопоста Б. Нагаткино Цильнинского района, в период уборки урожая с 01 августа по 12 августа 2013 года ( 10 дней) и с 04 сентября по 14 сентября 2013 года (10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности, проводимой по наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217 - 99, оценивалось как текучее и липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы".

Уборка урожая проводилась с 07.08.2013 по 18.09.2013.

18 сентября 2013 года КФХ ИП Долгов П.Н. закончил уборку яровой пшеницы и ячменя о чем уведомил страховщика письмом № 155 от 19.09.2013.

ИП Долгов Пётр Николаевич обратился к ЗАО «Страховая компания "РСХБ - Страхование" с заявлением о страховом случае.

25 декабря 2013 года на основании экспертных заключений и акта обследования б/н от 07.08.2013, составленного до уборки урожая, ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, не признало заявленное событие страховым случаем, ввиду того, что фактическая урожайность на корню яровой пшеницы на площади 600 Га составила 34,3 ц/га, а урожайность ярового ячменя на площади 200 Га составила 19,2 ц/га.

Согласно заключению РОСНТЦ биологическая урожайность яровой пшеницы на 600га составила 34,3ц/га, ярового ячменя на 200 га – 19,2ц/га.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.9.2, 9.3 Правил страхования причинно – следственная связь наступившего убытка с заявленным событием подтверждается актами обследования, составленными страховщиком с участием страхователя, эксперта/экспертной организации и другими документами.

Акт обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определение биологической урожайности) составляется по форме Страховщика, а при его отсутствии, сведения о сборе урожая по форме 29-сх(2-фермер) не служат основой для подтверждения фактически полученного урожая.

Пунктом 11.2, 11.4 правил определено, что при наличии разногласий сторон, страховщик проводит экспертизу в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения убытка, в том числе посредством обращения в суд.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

1). Определить биологическую урожайность, средневзвешенную на застрахованной площади посева, с учетом величины нормативных потерь при уборке и доработке посевов яровой пшеницы и ярового ячменя, засоренности полей, нарушения агротехники принадлежащих ИП ГКФХ Долгову П.Н. (при наличии), на основании договора страхования № УЛ-05-22-0001841 от 15.05.2013 и Правил страхования.

Биологическую урожайность необходимо определить в соответствии с Правилами страхования (согласованной методикой), с использованием при помощи обмолота образцов урожая, которые находятся в конвертах (8 шт. по количеству застрахованных полей: 5 яровая пшеница; 3 яровой ячмень) и скреплены печатями и подписями Истца и Ответчика.

Обмолот образцов урожая произвести с участием представителей Истца и Ответчика, уведомив их о проведении обмолота проб образцов за 10 дней рабочих дней.

2). Какие природные явления, в том числе опасные природные явления или иные события, из числа предусмотренных и не предусмотренных Договором страхования, наблюдались в течение срока выращивания яровой пшеницы и ярового ячменя (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая на территории страхования.

3). Определить количественные потери урожая застрахованных культур в результате не страховых событий (при наличии), указать какие потери и от каких событий имели место быть, в том числе, но не ограничиваясь, по причине нарушений агротехники (включая потери по причине засоренности, недовнесения минеральных удобрений, несоблюдения нормы высева, нарушения сроков сева, уборки и иных).

4). Определить размер ущерба и размер гибели/утраты (гибели) урожая застрахованных культур в результате событий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования.

5). Определить количество дней необходимых для уборки 600 га яровой пшеницы при проведении уборочных работ трактором СК-5.

6). Могло ли опасное природное явление «переувлажнение почвы» привести к осыпанию зерна яровой пшеницы, в результате чего возникла разница между биологической урожайностью ответчика в размере 34,3 ц/га и урожайностью истца 6,9 ц/га, указанной в форме 2-фермер, с учетом состояния посевов яровой пшеницы, отраженного в Акте определения урожайности на корню (биологической урожайности) с/х культур от 07 августа 2013 г.? Какие иные события или явления (при наличии) могли привести к возникновению такой разницы?

7). Могло ли опасное природное явление «переувлажнение почвы» привести к осыпанию зерна ярового ячменя, в результате чего возникла разница между биологической урожайностью ответчика в размере 19,2 ц/га и урожайностью истца 8,8 ц/га, указанной в форме 2-фермер, с учетом состояния посевов ярового ячменя, отраженного в Акте определения урожайности на корню (биологической урожайности) с/х культур от 07 августа 2013 г.? Какие иные события или явления (при наличии) могли привести к возникновению такой разницы?

Согласно представленному экспертному заключению, экспертом даны следующие ответы:

1. Полученный результат свидетельствует о высокой биологической урожайности яровой пшеницы в 33,4 ц/га, и ярового ячменя 19,7 ц/га. Это говорит о высоком уровне использованной технологии и выполнения всех агротехнических мероприятий в оптимальные сроки и на высоком технологическом уровне.

2. Учитывая все обстоятельства и исследуемые документы материалов дела, можно сделать вывод о наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая подтверждён справками из Гидрометцентра. То есть первый акт «почвенная засуха» зафиксирован до уборки - справка №01-22/2264 от 17.09.2013 г., и второй факт «переувлажнение» справка №01-22 /2275 от 18.09.2013 и справка №01-120/120 от 22.01.2014 г., отмечен в период уборочных работ.

3. Количественные потери урожая застрахованных культур в результате не страховых событий в ходе проведения экспертизы не установлены.

4. Размер ущерба и размер гибели, утраты урожая застрахованных культур в результате событий, предусмотренных Договором страхования № УЛ-05-22-00 0 1 841 от 15.05.2013 г. и Правилами страхования составил по яровой пшенице - 2617098,12 рублей, по яровому ячменю - 1148966,86 рублей. По двум культурам ущерб составил 3766064,98 рублей.

5. Для уборки 600 га яровой пшеницы одним комбайном СК-5М-1 «НИВА» необходимо 46 дней, а с учётом наличия трёх единиц уборочной техники 12 дней. Данный показатель является расчетным без учёта влажности убираемой культуры, количества выпавших осадков и выпадения росы в день уборки.

6. Природное явление «переувлажнение почвы» могло оказать влияние, а именно в данном случае привести к осыпанию зерна яровой пшеницы, в результате возникла разница между биологической урожайностью в размере 34,3 ц/га и фактической урожайностью 6,9 ц/га. Иные события или явления в ходе изучения данного дела не установлены.

7. Опасное природное явление «переувлажнение почвы» могло привести к осыпанию зерна ярового ячменя, в результате возникла разница между биологической урожайностью в размере 19,2 ц/га и урожайностью 8,8 ц/га. Особенность ярового ячменя во время созревания состоит в том, что под воздействием неблагоприятных погодных условий