Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-9575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:      а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;      б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;      в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.             При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.              В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:      а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;      б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.             При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.             В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.     

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Из представленных в материалы дела документов установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно годового баланса за 2012 года обязательства должника на 5875 тыс. руб. превышали стоимость активов предприятия, чистый убыток составил 7857 тыс. руб., на р/с должника находились инкассовые поручения на сумму 2186378,1 руб., общая сумма просроченных платежей по кредитам составила 1849974 руб., просрочка по кредитным договорам составила 3 месяца, в картотеке арбитражного суда находилось исковые производства, в т.ч. и вступившие в законную силу решения АС РТ, были выданы исполнительные листы, задолженность по з/п работников должника составила 746508,18 руб. Так, согласно годового баланса за 2012г. стоимость активов составила 35 789 000 руб., а стоимость отчужденных денежных средств - 12 346 993,43 руб., т.е. более чем 30%.             Осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается поскольку: наличие картотеки (инкассовых поручений МРИ ФНС №11) в течении продолжительного времени на р/с должника (согласно справки №257 от 04.12.13, выданной самим ответчиком) и не погашенной после совершения сделки; наличие просроченных платежей по кредитным договорам в течении продолжительного времени, в связи  с чем банком начислялись пени и штрафы. (согласно платежным поручениям №18 от 29.03.13, №23 от 29.03.13, в назначении платежа указанно - «погашение просрочек» долга за январь, февраль 2013» №24 от 29.03.13, в назначении платежа указано» погашение просроченных процентов за январь, февраль, март 2013» и т.д.); погашение основного долга физ. лицами (Рахимовым Н.И. и Кузнецовым С.В.); другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с наличием сведений о неисполнении обязательств по оплате, подтвержденных решением суда, а также наличием исковых производств в отношении должника в таких источниках как - общероссийская картотека арбитражных дел в сети интернет; согласно справки о расчетных счетах, должник 28.03.13г. открыл р/с в Татфондбанке (п/т 297 от 28.03.13, назначение платежа «за экспресс-открытие расчетного счета») и на следующий день распределил денежные средства, поступившие от продажи основных средств, несмотря на открытый у ответчика р/с, таким образом минуя инкассовые поручения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.             Справка о наличии задолженности по заработной плате в размере 746 508,18 руб., справка банка о наличии инкассовых поручений на сумму 336 404,8 руб., исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств от 21.02.13г. на сумму 536 650,79 руб., от 12.12.12г. на общую сумму 43 737.94 руб., подтверждают наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, но они не были исполнены, что привело к нарушению интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве.

 Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждается  наличием картотеки (инкассовых поручений МРИ ФНС №11) в течении продолжительного времени на р/с должника (согласно справки №257 от 04.12.13г., выданной самим ответчиком) и не погашенной после совершения сделки; наличием просроченных платежей по кредитным договорам в течении продолжительного времени, в связи с чем банком начислялись пени и штрафы. (согласно платежным поручениям №18 от 29.03.13, №23 от 29.03.13, в назначении платежа указанно - «погашение просроченного долга за январь, февраль 2013г» №24 от 29.03.13, в назначении платежа указано» погашение просроченных процентов за январь, февраль, март 2013» и т.д.); погашением основного долга физ. лицом (Рахимовым Н.И. и Кузнецовым С.В.); согласно годового баланса за 2012г обязательства должника на 5875 тыс. руб. превышали стоимость активов предприятия, чистый убыток составил 7857 тыс. руб.             С учетом вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление должником денежных средств ОАО «Россельхозбанк» 29.03.2013г. по п/п №16 на сумму 3300000 руб., №32 на сумму 1820000 руб., п/п №18 на сумму 6968833.08 руб., п/п №19 на сумму 190327.63, п/п №17 на сумму 53111.94 руб., п/п №20 на сумму 14720.78 руб., всего на общую сумму 12346993,43 руб. в счет исполнения обязательств должника перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, и привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3.  Закона о банкротстве.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями №18 от 29.03.2013г.№23 от 29.03.2013г.,№24 от 29.03.2013г., свидетельствующими о наличии просроченных платежей, исполнительными листами, справкой УФНС от 18.12.2013г. о наличии картотеки на расчетном счете, справкой, выданной ОАО "Россельхозбанк" о наличии картотеки на расчетном счете должника, решениями ФНС о приостановлении операций по расходным счетам должника в ОАО "Россельхозбанк".

В силу абз 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 при решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.В данном случае стороной сделки является кредитная организация, которая располагала информацией о наличии и движении денежных средств должника, поскольку  должник имел расчетных счет в данной кредитной организации.

При рассмотрении заявления ОАО «Мукомол» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Шалафаевым Анатолием Аркадьевичем, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 29.03.2013г. и применении последствий недействительности сделки, установлено, что    29 марта 2013г. между должником и Шалафаевым А.А. (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого строения, согласно условиям которого, покупатель (ответчик) покупает в собственность у продавца (должник) хлебный и булочный цеха, кадастровый номер 16:48:060205:0002:0002, общая площадь 3401,5 кв.м., расположенное по адресу: 423520, Россия, Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Т. Ялчыгола, д.13.             Во исполнение договора купли-продажи от 29.03.2013г. должником был передан ответчику хлебный и булочный цеха, кадастровый номер 16:48:060205:0002:0002, общая площадь 3401,5 кв.м., расположенное по адресу: 423520, Россия, Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Т. Ялчыгола, д.13, что подтверждается передаточным актом к договору купли - продажи нежилого строения от 29.03.2013г.             Согласно п.3 настоящего договора, цена нежилого строения составила 18 400 000,00 рублей. Расчет между сторонами по оплате будет произведен в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора.               В соответствии с п.4 настоящего договора, на момент его заключения отчуждаемое нежилое строение заложено в ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 116725/0014-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) в исполнение обеспечения обязательства по кредитному договору № 116725/0014 от 23августа 2011г. Продавец подтверждает, что согласие залогодержателя на отчуждение нежилого строения получено.             В качестве правового обоснования обжалования сделки кредитор ссылается на п.2 ст. 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно 2.  ст.  61.2.  ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником  в  целях  причинения вреда имущественным  правам  кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы» Басырова Р.А., по результатам проведенного исследования в рамках экспертизы по данному делу, экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость права собственности нежилого здания и булочного цехов, кадастровый номер 16:48:060205:0002:0002, общая площадь 3401,5 кв.м., расположенное по адресу: 423520, Россия, Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Т. Ялчыгола, д.13, по состоянию на 29 марта 2013г. составила - 15 462 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 16:48:060205:2, общей площадью 10738,9 кв.м., расположенного по адресу: 423520, РТ, г. Заинск, ул. Т. Ялчыгола, д. 13 по состоянию на 29 марта 2013 г. составила 3 622 000 руб.             В связи с вышеизложенным, общая стоимость спорных объектов с учетом заключения эксперта составила 19 084 000,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, выраженной выбытием из конкурсной массы должника нежилое строение - хлебного и булочного цехов.             Доказательства того, что Шалафаев Анатолий Аркадьевич является заинтересованным лицом в отношении должника в суд не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с недоказанностью конкурсным  кредитором  недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника и причинение оспариваемой сделкой вреда кредитору и должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершение сделки  между аффилированными лицами отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально.

Довод о необоснованном объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании сделки от 29.03.2012г. по перечислению денежных средств должника в Татарский РФ ОАО "Россельхозбанк" и заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества отклоняется, поскольку  в силу положений  п.5 статьи 130 АПК РФ суд может объединить дела в одно производство.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого