Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-9575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                               Дело №А65-9575/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсный управляющий Жалдак И.В. - лично, паспорт,

от ИП Шалафаева А.А. – представитель Алексашин В.Ю, доверенность б/н от 27.03.2014,

от ОАО «Мукомол» - представитель Рябцовская Е.В., доверенность № 8 от 09.10.2013,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель Захаров А.В., доверенность № 522 от 21.03.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы ОАО «Мукомол», открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу №А65-9575/2013 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», РТ, г. Заинск, Жалдак И.В., о признании недействительным сделки от 29.03.2013г. по перечислению денежных средств должника в Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» п/п №16 на сумму 3300000 руб., №32 на сумму 1820000 руб., п/п №18 на сумму 6968833.08 руб., п/п №19 на сумму 190327.63, п/п №17 на сумму 53111.94 руб., п/п №20 а сумму 14720.78 руб., всего на общую сумму 12346993,43 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно, о взыскании с Татарстанского РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму перечисленного в размере 12346993,43 руб., и заявление ОАО «Мукомол» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Шалафаевым Анатолием Аркадьевичем, а именно, о признании недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 29.03.2013г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013г. в отношении Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.             Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013г. Открытое акционерное общество «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) утвержден Жалдак Игорь Васильевич.             30.01.2014г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительными сделки от 29.03.2013г. по перечислению денежных средств должника в Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» п/п №16 на сумму 3300000 руб., №32 на сумму 1820000 руб., п/п №18 на сумму 6968833.08 руб., п/п №19 на сумму 190327.63, п/п №17 на сумму 53111.94 руб., п/п №20 а сумму 14720.78 руб., всего на общую сумму 12346993,43 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму перечисленного в размере 12 346 993,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Габидуллина Анастасия Михайловна, Рахимов Наиль Ринатович, Рахимова Роза Даниловна, Кузнецов Вячеслав Сергеевич, Кузнецова Лилия Мисхатовна, Гайнутдинов Булат Агзамович, Васильева Ольга Николаевна, Васильев Василий Михайлович, Габидуллина Анастасия Михайловна, Габидуллин Мисхат Ягудович.

24.03.2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ОАО «Мукомол» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Шалафаевым Анатолием Аркадьевичем, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 29.03.2013г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», РТ, г. Заинск, Жалдак И.В., о признании недействительными сделки от 29.03.2013г. по перечислению денежных средств должника в Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» п/п №16 на сумму 3300000 руб., №32 на сумму 1820000 руб., п/п №18 на сумму 6968833.08 руб., п/п №19 на сумму 190327.63, п/п №17 на сумму 53111.94 руб., п/п №20 а сумму 14720.78 руб., всего на общую сумму 12346993,43 руб. и применение последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму перечисленного в размере 12346993,43 руб.,  и заявление ОАО «Мукомол» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Шалафаевым Анатолием Аркадьевичем, а именно, о признании недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 29.03.2013г. и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014г. отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мукомол» о признании недействительной сделки, заключенной между Открытом акционерном обществом «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) и Шалафаевым Анатолием Аркадьевичем, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 29.03.2013г. и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Шалафаева Анатолия Аркадьевича возвратить в натуре полученное от Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) нежилое строение - хлебный и булочный цеха, кадастровый номер 16:48:060205:0002:0002, общая площадь 3401,5 кв.м., расположенное по адресу: 423520, Россия, Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Т. Ялчыгола, д.13,.             Признана недействительной сделка от 29.03.2013г. по перечислению денежных средств должника в ОАО «Россельхозбанк» п/п №16 на сумму 3300000 руб., №32 на сумму 1820000 руб., п/п №18 на сумму 6968833.08 руб., п/п №19 на сумму 190327.63, п/п №17 на сумму 53111.94 руб., п/п №20 на сумму 14720.78 руб., всего на общую сумму 12346993,43 руб. и применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) 12346993,43 руб., восстановлено право требования ОАО «Россельхозбанк» к Открытому акционерному обществу «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031) в размере 12346993,43 руб.             Взыскано с ОАО «Россельхозбанк», г. Казань в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Россельхозбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

ОАО "Мукомол" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мукомол" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб свои апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы изложенные в них.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" не согласен, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Мукомол" оставляет на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.  В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможной рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении  неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.             Из материалов дела установлено, что 10.12.2013г. конкурсному управляющему Жалдаку И.В. поступило требование кредитора ОАО «Мукомол», о необходимости оспорить сделки по перечислению денежных средств п/п №16 от 29.03.13. на сумму 3300000 руб., п/п №32 от 29.03.13 на сумму 1820000 руб. в Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее -ответчик) по договору №126725/0009 от 02 мая 2012г., в назначении платежа в обоих п/п указанно «досрочное погашение основного долга по договору №126725/0009 от 02 мая 2012г.»

 В обосновании данного требования кредитор ссылается на ст. 61.3 и ст. 61.2 п.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

 Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, в ходе анализа бухгалтерской документации должника выявлен кредитный договор №126725/0009 от 02.05.12г., согласно которому ответчик предоставляет должнику денежные средства в размере 1350000 руб. под 12,02%, погашение по графику платежей, окончательный срок возврата кредита - 30.04.13г., денежные средства перечислены должнику согласно банковскому ордеру №2485 от 05.05.12. 29.03.13г. п/п №16 на сумму 3300000 руб., №32 на сумму 1820000 руб., п/п №18 на сумму 6968833.08 руб., п/п №19 на сумму 190327.63, п/п №17 на сумму 53111.94 руб., п/п №20 на сумму 14720.78 руб., всего на общую сумму 12346993,43 руб.

Должник досрочно полностью погашает задолженность перед ответчиком по основному долгу, а также процентам, пеням и неустойкам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на положения п.2 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые  перечисления были совершены в период подозрительности, менее чем за два месяца до принятия судом заявления о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен кредитный договор №126725/0009 от 02.05.12г., согласно которому ответчик предоставляет должнику денежные средства в размере 1350000 руб. под 12,02%, погашение по графику платежей, окончательный срок возврата кредита - 30.04.13г., денежные средства перечислены должнику согласно банковскому ордеру №2485 от 05.05.12. Должником возвращены денежные средства 29.03.13г. п/п №16 на сумму 3300000 руб., №32 на сумму 1820000 руб., п/п №18 на сумму 6968833.08 руб., п/п №19 на сумму 190327.63, п/п №17 на сумму 53111.94 руб., п/п №20 на сумму 14720.78 руб., всего на общую сумму 12346993,43 руб.             В      соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.             Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:      - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;      - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;      - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.             Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).