Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-9306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объектах ответчика.

В обоснование указанных требований ответчиком в материалы дела представлены копии актов о нарушении внутриобъектного и пропускного режимов №№ 465/557, 465/558 от 06.10.2013., протоколов контроля трезвости №№ 98, 99 от 06.10.2013  (т. 2, л. 63-68).

Оценив  доводы  ответчика и представленные  им доказательства, суд первой инстанции  обоснованно   признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом   2.1.5 договора № 270/ от 27.08.2013  предусмотрена обязанность заказчика за свой счет обеспечивать персонал исполнителя необходимой спецодеждой, средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту  6.4 договора исполнитель несет ответственность за сырье, инструмент, оснастку, оборудование, спецодежду, индивидуальные средства защиты и иное имущество заказчика, переданные заказчиком персоналу, и обязуется компенсировать ущерб, причиненный имуществу заказчика персоналом исполнителя при оказании услуг по настоящему договору. Размер материального ущерба подтверждается актом, составленным и подписанным полномочными представителями сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено двухстороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон, свидетельствующего о факте причинения и размере ущерба, причиненного исполнителем заказчику.

Условиями договора № 2708 от 27.08.2013 не установлен порядок передачи и возврата оборудования, инструмента, спецодежды. Представление отчета об израсходовании переданного исполнителю для производства работ также не включено сторонами в условия договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по товарным накладным № 228 от 31.01.2014 , №1513 от 22.02.2014 , №6978 от 29.11.2013.,№ 7340 от 17.12.2013, №6729 от 19.11.2013, №9 от 06.01.2014, №8660 от 27.12.2013, №13893 от 30.12.2013, №19247 от 28.12.2013, № 6699 от 28.12.2013  товар принял Домбровский О.О. уполномоченный  ответчиком приказом № 73 от 16.09.2013  и доверенностью  от 08.12.2013 (т.2, л.32-46, 122).

При  таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  о   недоказанности ответчиком факта и размера ущерба на сумму 855 753,04  руб. по вине истца.

Из материалов дела следует, что  истцом было признано нарушение его работниками внутриобъектного и пропускного режима и начисление штрафа в сумме 20 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела двухсторонним актом № 215 от 03.12.2013. Указанная сумма штрафа была учтена истцом и зачтена в  сумму  заявленных требований.

В связи с этим  требования  ответчика о взыскании 20 000 руб.  штрафа также  обоснованно оставлены  без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда  соответствует  обстоятельствам  дела, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 по делу № А55-9306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Паттерани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

К.К. Туркин