Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А49-3135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 ноября 2014 г.                                                                                 Дело №А49-3135/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ОАО «ТГК-6» - Антоновский А.И., доверенность от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» - Левашова И.В., 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела

 № А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт»,  ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года принято к производству дело по заявлению конкурсного открытого акционерного общества (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) «Пензаэнергосбыт».

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» введено наблюдение.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

            В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» - Левашов И.В. с заявлением к ОАО «Территориальная генерирующая компания-6» в лице Пензенского филиала о признании сделок - соглашений о порядке проведения расчетов от 30.11.2012 (на сумму 6 547 922 руб. 43 коп.), от 31.12.2012 (на сумму 16 101 480 руб. 12 коп.), от 29.03.2013 (на сумму 7 681 713 руб. 49 коп.) на общую сумму 30 331 116 руб. 04 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования признания сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны положения абз.5 п.1 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» - Левашова И.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт. Считает, что указанные сделки о проведении зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же заключая оспариваемые соглашения ОАО «ТГК-6» знало и не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-6» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела №А49-3135/2013 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пензаэнергосбыт» (должник) и ОАО «Территориальная генерирующая компания-6» в лице Пензенского филиала (кредитор) осуществили зачет встречных однородных обязательств денежных требований на общую сумму 30 331 116 руб. 04 коп., в том числе: соглашения от 30.11.2012 - на сумму 6 547 922 руб. 43 коп., соглашение от 31.12.2012 - на сумму 16 101 480 руб. 12 коп., соглашение от 29.03.2013 - на сумму 7 681 713 руб. 49 коп.

В результате проведения указанных зачетов была погашена задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед кредитором за август-октябрь 2012 года (по соглашению от 30.11.2012) , за октябрь-декабрь 2012 (соглашение от 31.11.2012) и частично за декабрь 2012 (соглашение от 29.03.2013).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки о проведении зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» - Левашова И.В., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 30.11.12, 31.11.2012, 29.03.2013., заявления о признании должника банкротом принято судом 07.05.2013.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии задолженности у общества перед кредиторами второй очереди, а также иными кредиторами.

Из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

В качестве доказательства факта осведомленности кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим указаны следующие доводы:

- ОАО «Пензаэнергосбыт» 23.01.2013 лишен статуса гарантирующего поставщика;

- решением Арбитражного суда г.Москва удовлетворен иск ОАО «ТГК-6» о взыскании с должника задолженности за электроэнергию за период с марта по сентябрь 2012 года в сумме 185 626 999 руб. 35 коп. (дело № А40-167646/12).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относится следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагает и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. не представил доказательств наличия у кредитора на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений,