Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-3082/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 ноября 2014 г.                                                                                  Дело №А55-3082/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Добрынина И.З., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрыниной И.З. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках дела

№ А55-3082/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курасковское управление технологического транспорта», Самарская область, с. Курумоч, ОГРН 1040202319211,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Курасковское управление технологического транспорта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Гринц А.Р. и взыскания с неё 291 530 618 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Согласно доводам жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции неправомерно применил другую норму материального права, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель апелляционной жалобы указывает на иной правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве. Поскольку до настоящего времени руководитель должника Гринц А.Р. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное положение должника, уполномоченный орган настаивает в апелляционной жалобе на необходимости удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России поддержала, полагала определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрыниной И.З. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках дела № А55-3082/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года ООО «Курасковское управление технологического транспорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

Гринц Алиса Рудольфовна являлась руководителем ООО «Курасковское управление технологического транспорта».

В обосновании заявления конкурсного управляющего о привлечении Гринц А.Р. к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последней своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Гринц А.Р. к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства того, что именно действиями бывшего руководителя Гринц А.Р. общество доведено до банкротства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и банкротством должника, возникновением непогашенной задолженности должника.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлекаемые лица своими действиями довели общество до банкротства.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400 «Б»).

В подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в то время как п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

С учетом указанных положений, апелляционный суд находит возможным отметить, что субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.ст. 6,7,29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям, по привлечению к ответственности бывшего руководителя должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для цели привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,