Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал его неверным, поскольку количество дней просрочки за указанный период составило 144 дня. То есть, размер неустойки составил 119 742,59 руб. (2015868,51х8,25%:200х144).

Учитывая, что муниципальный контракт расторгнут 27.03.2014, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с 27.03.2104 по день вступления решения суда в законную силу, после расторжения муниципального контракта, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 119 742,59 руб.

ООО «Строительные технологии» было заявлено встречное исковое заявление об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска привести сведения, содержащиеся в списке земельных участков (приложение № 1 к муниципальному контракту № 12-365 от 02.09.2013 г.) об адресах земельных участков в соответствии с Едиными требованиями к описанию адресов при ведении ведомственных информационных ресурсов (утв. Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.08.2011г. № ММВ-7-1/525), а именно указать в сведениях об адресе земельных участков наименование субъекта РФ, наименование города, наименование внутригородского района, наименование улицы, номер дома. Обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска дать в порядке ст. 716 ГК РФ указания ООО «Строительные технологии» о способе выполнения работ в связи с не предоставлением из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности исходных данных, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту № 12-365 от 02.09.2013г. Обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска дать в порядке ст. 716 ГК РФ указания ООО «Строительные технологии» о способе выполнения работ в связи с не предоставлением МУП «Ульяновскводоканал» сведений о наличии на земельных участках инженерных коммуникаций этого предприятия и охранных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Поскольку муниципальный контракт между сторонами расторгнут, требование ООО «Строительные технологии» о понуждении к предоставлению сведений, связанных с исполнением контракта, удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу № А72-311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу № А72-311/2014  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов