Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-18796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-18796/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Пятибратова О.А., доверенность от 23.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу  № А65-18796/2014 (судья Андриянова Л.В.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техник», РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650016695, ИНН 1650271271) к Товариществу собственников жилья «Девятиэтажка», РТ, г. Заинск (ОГРН 1051611025400, ИНН 1647011121) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Девятиэтажка», г. Заинск (далее – ответчик) о взыскании 166 435 руб. задолженности по договору №2/13 от 04.10.2013, 67 646 руб. задолженности по договору №1/14 от 01.01.2014, 7 126 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2/13 от 04.10.2013, 2 462 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/14 от 01.01.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда №2/13 (далее – Договор №2/13) (л.д.11-15), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по цене и в соответствии с условиями настоящего договора (по адресному списку, приведенному в приложении №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора № 2/13 расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ за расчетный месяц.

В декабре 2013 года Истцом Ответчику была оказаны услуги согласно актам выполненных работ от 31.12.2013 №№14 (пр.Победы, 1/02), 14 (пр.Победы, 1/08), 15 (пр.Победы, 1/11), 15 (пр.Победы, 1/04), 16 (ул.Октябрьская, 1а), 16 (пр.Победы, 1/06), 17 -20, 22, 24-36 на общую сумму 166 435 руб. (л.д.22-55).

15.05.2014 Истцом в адрес Ответчика Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 166 435 руб. (л.д.10-12).

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании 166 435 руб. задолженности по договору №2/13 от 04.10.2013.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец производил такие работы, как ремонт жилого здания, монтаж лестничного марша. К указанным работам применяются нормы о строительном подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно протоколу №1 собрания правления Ответчика от 30.12.2013 председателем правления Ответчика избран Галлямов Р.М. (л.д.83).

Сведения о Галлямове Р.М. как единоличном исполнительном органе Ответчика, имеющем в силу закона право без доверенности действовать от имени общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2014. При этом федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц» и индивидуальных предпринимателей» и «О некоммерческих организациях» не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Данный вывод по мнению суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 №12049/05.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Наумова Н.Н. с 31.12.2013 не является единоличным исполнительным органом и не вправе без доверенности действовать от имени Ответчика, и действовала на момент подписания актов выполненных работ как неуполномоченное лицо, а акты выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании 67 646 руб. задолженности по договору № 1/14 от 01.01.2014.

Суд первой инстанции отказал в данном требовании в связи со следующим.

По смыслу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или соответствующий иск.

При рассмотрении данных требований подлежит изучению также вопрос о заключенности и действительности договору №1/14 от 01.01.2014, положенного Истцом в основание свои требований.

Из материалов дела следует, что со стороны Ответчика договор №1/14 от 01.01.2014 подписан Наумовой Н.Н.

Принимая во внимание, что с 31.12.2014 Наумова Н.Н. не является единоличным исполнительным органом Ответчика, имеющим в силу закона право без доверенности действовать от имени товарищества, надлежащей оформленной доверенности с полномочиями на заключение договоров в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор № 1/14 от 01.01.2014 между Истцом и Ответчиком не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг считаются согласованными, если договор позволяет определить вид оказываемых услуг.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в актах выполненных работ сведений о наименовании и цене оказанных услуг позволяет считать оказанными услуги разовой сделкой оказания услуг и применить к правоотношениям сторон, сложившимся из актов, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленные акты подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра (абзац второй подпункта 2 пункта 10