Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-4441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

P.P. (ООО «Сагал»), Праведнова П.О. (ООО «ПромПоставка»), Ковалевской В.А. (ООО «Альтаир») на договорах, актах, товарных накладных в материалах дела отсутствует.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный довод основан на предположениях.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов.

Вопреки требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не воспользовалась своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителей Ивановой Е.А. (ООО «Софт плюс»), Иванушкиной М.В. (ООО «Индустрия Софт»), Сагабутдинова P.P. (ООО «Сагал»), Праведнова П.О. (ООО «ПромПоставка»), Ковалевской В.А. (ООО «Альтаир») в бухгалтерских документах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума №53.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора общества и его контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление контрагентами достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и их отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Альтаир» (ИНН 6319707229), ООО «Сагал» (ИНН 6319710084), ООО «ИндустрияСофт» (ИНН 6319696792), ООО «Софт плюс» (ИНН 6312092544), ООО «ПромПоставка» (ИНН 6319698550), знало или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

По утверждению налогового органа, вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным данный довод налогового органа, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета контрагентов выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Общество в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления обществом денежных средств своим контрагентам, а также не оспаривает сам факт оказания обществу услуг.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, при наличии всех первичных документов в порядке статей 252, 346.16 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО «Алеф» единый налог по УСНО за 2009 год в размере 275 869,50 руб. (368274 - 92 404), за 2011 год в сумме 16 183,36 руб. (45960 – 29776,64), соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб. (61 280 - 5 955,33).

При этом суд первой инстанции учитывал, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекция определила размер штрафа в сумме 20% (61280 руб.) не от суммы неуплаченного налога за 2011 год (45960 руб.), а от суммы заниженной, по мнению налогового органа, налоговой базы за 2011 год (306399 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения обществу к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО «Алеф» за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям налогового органа от 10.07.2013 № 6610, от 15.07.2013 № 6698 привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Всего сумма штрафа составляет 128 800 руб. (644 шт. х 200 руб.).

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ санкция за такое налоговое правонарушение, как непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, рассчитывается исходя из количества неправомерно непредставленных документов.

Соответственно, требование налогового органа должно содержать точные сведения о количестве истребуемых документов.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств установил, что при установлении количества непредставленных документов и, соответственно, размера штрафа инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция отражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.03.2007 по делу № А12-12105/06-С29.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что требование не содержит исчерпывающего перечня истребуемых документов с указанием их реквизитов и точного количества, в связи с чем, ответственность по пункту 1 статье 126 НК РФ за его неисполнение применена быть не может.

Заявителем в материалы дела представлены копии описей, свидетельствующих о передаче налоговому органу фактически имеющихся у налогоплательщика документов (т.4 л.д.115, т.6 л.д.9-51).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.; предложения уплатить налог по УСНО за 2009г. в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной части налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно