Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-4441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-4441/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Алеф» - Пресняковой Т.О., Исаевой В.В., доверенность от 11 декабря 2013 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – Звягиной М.П., доверенность от 10 января 2014 года № 03-10/00164,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу № А55-4441/2014 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф» (ИНН 6315539189), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 63150001111), г. Самара,

о признании недействительным решения от 11 ноября 2013 года № 10-22/13104938,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – общество, ООО «Алеф») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 11.11.2013 № 10-22/13104938 в полном объеме (т. 1 л.д. 7-8, 10-23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу №А55-4441/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.11.2013 №10-22/13104938 в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 104 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.;

предложения уплатить налог по УСНО за 2009 год в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу ООО «Алеф» расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. (т. 16 л.д.124-151).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 11.11.2013 № 10-22/13104938 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 128 800 руб., предложения уплатить налог по УСНО за 2009 год в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени и принять по делу новый судебный акт (т.17 л.д.4-11).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2014 до 12 час. 25 мин. 17.11.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Алеф» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009-2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2013 № 10-22/12912838/04588 ДСП (т.1 л.д.26-102).

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 11.11.2013 № 10-22/13104938 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Алеф» предложено:

- уплатить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСНО - 414 234, 00 руб.;

- удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ - 520 руб.;

- организация привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на общую сумму 200 651, 00 руб.;

- начислены пени на 11.11.2013 в общей сумме 136 218, 62 руб.

Всего сумма по решению составляет 751 623,62 руб. (т.1 л.д.103-175).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 11.11.2013 № 10-22/13104938 изменено: пп.2 п.5 решения инспекции от 11.11.2013 № 10- 22/13104938 исключен. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2 л.д.1-6).

ООО «Алеф» не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик не согласился с доначислением УСНО, НДФЛ, соответствующих штрафных санкций и пени, поскольку считает, что указанные доначисления не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Алеф» указывает, что расходы по приобретению им работ, услуг, материалов у данных контрагентов экономически обоснованы, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены.

При заключении договоров Общество проявляло должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.

Подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

На момент заключения договора контрагенты являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал признаки недобросовестности в действии самого налогоплательщика, а не его контрагентов. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 346.16 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО), а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика:

- организации-контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, налоговая отчетность не представлялась или представлялась с минимальными начислениями;

- отсутствие у контрагентов достаточного количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово экономической деятельности;

- отрицание физическими лицами, согласно уставным документам являющимися руководителями и учредителями указанных выше организаций, какого-либо отношения к ведению их финансово-экономической деятельности;

- нахождение на момент совершения сделок в местах лишения свободы физических лиц, от имени которых были подписаны документы, подтверждающие спорные взаимоотношения и номинально являющихся руководителями и учредителями указанных выше организаций;

- противоречия в показаниях директора ООО «Алеф» по отношению к показаниям его работников;

- обналичивание контрагентами через физических лиц денежных средств, полученных от ООО «Алеф».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога по УСНО по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО «Альтаир» (ИНН 6319707229), ООО «Сагал» (ИНН 6319710084), ООО «ИндустрияСофт» (ИНН 6319696792), ООО «Софт плюс» (ИНН 6312092544), ООО «ПромПоставка» (ИНН 6319698550).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Алеф» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и, согласно статье 346.12 НК РФ, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ ООО «Алеф» необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009-2011 годы, затраты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Альтаир», ООО «ПромПоставка», ООО «ИндустрияСофт», ООО «Софт Плюс», ООО «Сагал».

При рассмотрении доводов сторон в отношении ООО «Альтаир» (ИНН 6319707229), ООО «Сагал» (ИНН 6319710084), ООО «ИндустрияСофт» (ИНН 6319696792), ООО «Софт плюс» (ИНН 6312092544), ООО «ПромПоставка» (ИНН 6319698550), суд первой инстанции установил следующее.

Доводы налогового органа об отсутствии факта заключения сделок ООО «Алеф»  с указанными контрагентами, подписания первичных документов законными представителями контрагентов, основаны на свидетельских показаниях Ивановой Е.А. (ООО «Софт плюс»), Иванушкиной М.В. (ООО «Индустрия Софт»), Сагабутдинова P.P. (ООО «Сагал»), Праведнова П.О. (ООО «ПромПоставка»), Ковалевской В.А. (ООО «Альтаир»).

Допрос руководителей контрагентов сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания руководителей контрагентов вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей Ивановой Е.А. (ООО «Софт плюс»), Иванушкиной М.В. (ООО «Индустрия Софт»), Сагабутдинова