Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А72-5526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                       Дело № А72-5526/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» – извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – Макаров Д.П., доверенность от 10.01.2014г. № 05-15/00026;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу № А72-5526/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

о признании недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2014 № 14-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области от 07.04.2014 № 07-06/03598 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконными и отмене решения № 14-16/6 от 14.02.2014 г. в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, возмещения НДС в сумме 907 123 руб. и решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.04.2014 № 07-06/03598 на решение № 14-16/6 от 14.02.2014 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и возмещения НДС в сумме 907 123 руб.

Определением суда от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать незаконным и отменить решение № 14­16/6 от 14.02.2014 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и возмещении НДС в сумме 907 123 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Засвияжского районного суда от 23.06.2014 по делу № 5-206/2014 имеет преюдициальное значение для настоящею дела.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ООО «Городская управляющая компания Засвияжского района» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 09.06.2010 по 13.08.2013 год.

По результатам налоговой проверки принято решение от 14.02.2014 № 14-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст.123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 586 685, 30 руб., доначислены налоги в размере 1 291 217 рублей, в том числе: НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 1 117 148 рублей; НДС, излишне возмещённый из бюджета за 4 квартал 2010 года, в сумме 174 069 рублей, начислены пени в сумме 109 925,17 рублей.

Кроме того, по результатам проверки уменьшены убытки в сумме 34 890 697 рублей, в том числе: за 2010 год - 23 387 644 рубля; за 2011 год - 11 503 053 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 07.04.2014 №07-06/03598.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налогового органа незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,    если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование вычетов до НДС налогоплательщик -представил счета-фактуры от 01.10.2012 №№ 115, 116, 118, от 02.10.2012 № 114, от 04.10.2012 № 117 на общую сумму 5 946 995 рублей (в том числе НДС - 907 123 рублей), выставленные ООО «ЛифтСервис-М» (ИНН/КПП 7325054097/732801001, юридический адрес: город Ульяновск, бульвар Фестивальный, 12). Указанные -счета-фактуры подписаны руководителем организации - Жарковым А.В.

Кроме того, представлены договоры подряда по замене лифтового оборудования от 27.06.2012 № 117,120,119,118,116, которые подписаны от имени ООО «ЛифтСервис-М» директором Кузнецовым М.С.

В ходе проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО «ЛифтСервис-М».

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 21 по городу Москве в отношении ООО «ЛифтСервис-М», последняя отчётность представлена организацией за 4 квартал 2012 года. В декларации за 4 квартал 2012 года отражен НДС как налоговый агент в сумме 13 673 рублей. В Разделе 3 декларации отражены с нулевые показатели, выручка от оказанных услуг по замене лифтового оборудования ООО «ЛифтСервис-М» не начислена, НДС к уплате не исчислен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 17.10.2012 руководитель ООО «ЛифтСервис-М» - Кузнецов Максим Сергеевич.

С 17.10.2012 ООО «ЛифтСервис-М» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 21 по городу Москве (адрес: город Москва, проспект Волгоградский, 177,1,2). Руководителем предприятия с 17.10.2012 является Жарков А.В. (место жительства: город Ульяновск, улица Пушкарева, 70,180).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью наделен единоличный исполнительный орган общества (например, директор или генеральный директор).

Согласно с подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, указываются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Заявитель указывает, что представил в Инспекцию решение единственного учредителя ООО «ЛифтСервис-М» от 11.09.2012 о снятии с должности директора Кузнецова А.В. и назначении на должность руководителя - Жаркова А.В.

Кроме того, заявитель ссылается на протокол от 23.04.2012 № 5 заседания комиссии по отбору подрядной организации как на доказательство проявление должной осмотрительности.

Согласно названному протоколу от имени ООО «Лифт Сервис-М» организацию представлял руководитель Кузнецов М.С.

Судом верно отмечено в решении, что протокол от 23.04.2012 № 5 не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, т.к. представленные счета-фактуры подписаны не Кузнецовым М.С. с которым заключены вышеназванные договоры подряда, а Жарковым А.В., что свидетельствует о том, что полномочия лица действовавшего от имени контрагента не проверялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 по делу № А12-19838/2012, налогоплательщик должен проверять правоспособность своих контрагентов и полномочия их руководителей не только при вступлении с ними в договорные отношения, но и в процессе исполнения обязательств в рамках таких отношений.

В связи с вышеизложенным, первичные документы, представленные заявителем и подписанные от имени ООО «ЛифтСервис-М» Жарковым А.В. при отсутствии у данного лица полномочий руководителя, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Суд установил, что ОАО «ДК Засвияжского района №1» не были осуществлены действия по проверке полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Покупатель, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, заявитель, находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО «ЛифтСервис-М», имел возможность установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля Жарков А.В. (протокол от 03.02.2014 № 2556).

Как пояснил Жарков А. В., руководителем ООО «ЛифтСервис-М» он не является, учредителем данной организации согласился стать за вознаграждение, никакие документы от имени данной организации не подписывал. Кроме того, Жарков А.В. указал, что на решении единственного учредителя ООО «ЛифтСервис-М» от 11.09.2012, представленного ОАО «ГУК Засвияжского района» проставлена не его подпись.

Также Жарков А.В. пояснил, что счета-фактуры, договоры, акты от имени ООО «ЛифтСервис-М» не подписывал, на представленных документах стоит не его подпись.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, отказ налогоплательщику в вычете на том основании, что счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами, является правомерным. Кроме того, судом, кроме недостоверных сведений в счетах-фактурах, учтено и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях