Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-11790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, суд первой инстанции правильно указал, что  последовательные действия ООО "Свиягстрой" (перечисление денежных средств в качестве займа, заключение договора цессии) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер. Сведений о сделке, которую прикрывает перечисление заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При доказывании притворного характера совершенной сделки ответчик был обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, не на замену исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а на совершение прикрываемой сделки – перечисление денежных средств по подрядным работам. Платежные поручения по перечислению денежных средств в качестве сумм займов по характеру являются возмездными, реальными, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) № 18 от 18.11.2013 ООО "Свиягастрой" (цедент) передало ООО "Торговый дом "Татфлот" (цессионарий) права требования к должнику – ООО "ГСС Инжиниринг" по договорам займа, указанным в данном договоре, на общую сумму 88 347 402 руб. (пункты  1.1, 1.2 договора цессии).

Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтвержден  платежными поручениями, перечисленными в пункте 1.2 договора.

В пункте  2.1 договора стороны определили, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам займа цессионарий обязуется зачесть задолженность цедента перед цессионарием в размере 88 347 402 руб., возникшую в результате уступки права требования долга (цедент – ОАО "Судоходная компания "Татфлот") (пункт 2.2 договора).

Договор цессии содержит перечень накладных с указанием номера, даты и суммы накладной в обоснование зачета задолженности цедента.

Разделом 3 договора цессии от 18.11.2013 стороны определили, что в момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору поставки, а именно: оригиналы платежных поручений, перечисленные в пункте 1.2 настоящего соглашения. Также указано, что с момента подписания настоящего договора обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными, а цессионарий становится новым кредитором должника.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств в обоснование зачета задолженности, а следовательно, отсутствие возмездности договора цессии, судом первой инстанции  обоснованно  отклонены,  поскольку передача прав по указанному договору определена сторонами в момент подписания договора. Договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно указания в договоре цессии ссылки на передачу прав требования по договору поставки, учитывая пояснения представителей сторон при рассмотрении данного спора и отсутствие доказательств договорных обязательств сторон по поставке, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку передача прав требования по заемным правоотношениям установлена.

ООО "Торговый дом "Татфлот" уведомлением № 26 от 17.02.2014 известило ООО "ГСС Инжиниринг" о состоявшейся уступке права требования по договорам займа, что подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами.

Доводам ответчика  о том, что  указанное уведомление он не получал, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив  условия договора  цессии от 18.11.2013, суд первой инстанции    пришел к обоснованному выводу о том, что  он соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании части  1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали   к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также   другие связанные    с требованием права, в том числе  на проценты.

Оспаривая договор цессии, ответчик  указал  на его недействительность, в связи с незаключенностью  договоров  займа  по причине  несоблюдения обязательной письменной формы договоров.

В то же время, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подтверждением факта передачи денежных средств могут являться оригиналы платежных поручений, банковские выписки о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Доказательств неполучения указанных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления от 17.02.2014, которое получено последним 21.02.2014, по расчету истца, срок возврата займа истек 23.03.2014.

Довод ответчика  о том, что  в отсутствие письменных договоров займа и невозможности взыскания денежных средств по заемным обязательствам, требование истца  должно рассматриваться как неосновательное  обогащение, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте   3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части  1 статьи  168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, на основе данных в процессе пояснений сторон, суд правильно  определил  отношения между ООО "ГСС Инжиниринг" и ООО  "Свиягастрой", как правоотношения займа.

При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании  долга в размере 88 347 402 руб. судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 65 333, 33 руб. процентов  за пользование суммами займа за период с 21.02.2011 по 13.05.2014.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи  809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В  платежном поручении № 395 от 21.02.2011 по договору займа № 12-з/11 от 21.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. предусмотрен 1% годовой, в платежном поручении № 3049 от 24.08.2012 по договору займа № 118-з от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. предусмотрен 0,1% годовой.

По расчету истца по состоянию на 13.05.2014 сумма процентов по договору займа № 12-з/11 от 21.02.2011 составляет 64 611, 11 руб. Сумма процентов по договору № 118-з от 24.08.2012 по состоянию на 13.05.2014 составляет 722, 22 руб. Общая сумма процентов за пользование займами по состоянию на 13.05.2014 составляет 65 333, 33 руб.

Проверив представленный  расчет, суд первой инстанции признал его правильным, контррасчет размера процентов за пользование заемными средствами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании процентов,  суд первой инстанции признал обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 032 560, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 13.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 23.03.2014 по 13.05.2014, что не нарушает прав ответчика, котррасчет  ответчик не представил, в связи с чем  суд первой инстанции  указанные требования также признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно  на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции  необоснованно не привлек в качестве третьего лица администрацию муниципального образования города Болгар, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному  вводу об отсутствии оснований для привлечения к  участию в деле в качестве третьего  лица администрации муниципального образования города Болгар, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  рассмотрение судом заявленного требования  непосредственно влияет на права и обязанности администрацию муниципального образования города Болгар.

Также  отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе  в истребовании сведений в указанном  муниципальном органе  о замене генерального подрядчика  по выполнению строительно- монтажных работ, поскольку в силу статьи  66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а  его правом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства оценены судом первой инстанции правильно, выводы  суда соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-11790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин