Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-11790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                               Дело №А65-11790/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" - представитель Сахапов И.М., доверенность от 21.03.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" – представитель Загидуллин Р.Ф., доверенность от 12.07.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-11790/2014 (судья Харин Р.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН 1101690042552, ИНН 1655197279)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (ОГРН 1051658000020, ИНН 1635005324),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", о взыскании 89 448 596, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (далее – истец, ООО "Торговый дом "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "ГСС Инжиниринг")  о взыскании 89 448 596, 83 руб.  в том числе  88 347 402 руб. долга по возврату займов, 67 841, 67 руб. процентов  за пользование суммами займа за период с 21.02.2011 по 13.05.2014, 792,9 руб. и 1 032 560, 26 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление  мотивировано  ненадлежащим исполнением  обязательств  по возврату  предоставленных   денежных средств в качестве займа, уступленных  третьим лицом  истцу по договору цессии.    

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014   исковые  требования удовлетворены.  С  ООО "ГСС Инжиниринг" в пользу ООО "Торговый дом "Татфлот"  взыскано 89 645 295, 59 руб. в том числе  88 347 402 руб.  долга по возврату сумм займов, 65 333, 33 руб. процентов  за пользование суммами займа за период с 21.02.2011 по 13.05.2014, 1 032 560, 26 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 13.05.2014,  200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, не соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить  вопрос  на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что судом не  учтены доводы ответчика о том, что  договоры займа не заключены в письменной  форме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  является  обязательным.

Договоры займа, на которых истец основывает заявленные  требования,  являются притворными сделками, в связи с чем соглашение об уступке права требования является  недействительной сделкой.

Между   сторонами  сложились отношения   по договорам строительного подряда, а не по договорам займа

 Также заявитель жалобы  указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика   о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица администрации муниципального образования города Болгар, а также об истребовании сведений в указанном  муниципальном органе  о замене генерального подрядчика  по выполнению строительно- монтажных работ.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей  сторон и  в соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В период с 21.02.2011 по 01.11.2013 между ООО "Свиягастрой" (заимодавец) и ООО "ГСС Инжиниринг" (заемщик) возникли отношения по предоставлению займа на общую сумму 88 347 402 руб.

Предоставление сумм займов в указанном размере заимодавец  произвел  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (платежные поручения № 395 от 21.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 3049 от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 4353 от 20.12.2012 на сумму 8 000 000 руб., № 101 от 22.01.2013 на сумму 8 790 600 руб., № 505 от 07.02.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 897 от 05.03.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 954 от 12.03.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 1154 от 25.03.2013 на сумму 6 000 000 руб., № 1348 от 03.04.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 1377 от 05.04.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 1755 от 30.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 1864 от 17.05.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 2113 от 13.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 3452 от 01.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 3577 от 13.11.2013 на сумму 56 802 руб.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано  "процентные и беспроцентные займы".

Судом установлено, что договоры  займа в письменной форме  не заключались .

Возражая против удовлетворения    заявленных требований,  ответчик  указал, что денежные средства в виде займов от истца не получал. В связи с несоблюдением  письменной  формы  договоров займа  они являются незаключенными , а договор уступки  права требования  недействительной сделкой,  не порождающей  правовых последствий.

Третье лицо в отзыве на исковое  заявление  подтвердило перечисление ответчику  денежных средств в сумме 88 347 402 руб. в качестве предоставления  займов, сославшись на платежные поручения.

По запросу  суда АКБ "Спурт" (ОАО), ООО МКБ "АВЕРС", ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" представили  выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ГСС Инжиниринг" и ООО "Свиягастрой", отражающие перечисление денежных средств ООО "Свиягастрой" в пользу ООО "ГСС Инжиниринг" с указанием номеров и дат платежных поручений, а также размеров перечисляемых сумм.

Данными выписками подтверждено перечисление указанных в исковом  заявлении  денежных средств  со ссылкой на назначение платежа.

Судом установлено, что на момент обращения  истца в суд задолженность   по договорам займа ответчиком не погашена.

На основании  части 1   статьи  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт  3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик в рамках рассмотрения данного спора не смог опровергнуть получение указанных в представленных платежных поручениях денежных средств, не представил доказательств наличия иных договорных отношений с третьим лицом, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о передаче денежных средств третьим лицом ответчику в качестве займа (процентного и безпроцентного), а также подтверждают перечисление денежных средств, с указанием дат перечисления и конкретных сумм.

С учетом  обстоятельств  дела,  представленных  доказательств  (платежных поручений,  выписок банка),  вышеуказанных  правовых норм  и  разъяснений судов  высших инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление заимодавцем сумм займа, а также принятия ответчиком денежных средств в общей сумме 88 347 402 руб., с учетом действующего законодательства, подтверждают правоотношения сторон по заемным обязательствам, не противоречат требованиям закона,  следовательно  у заемщика после получения займа возникла обязанность возвратить денежные средства займодавцу.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе соглашения о новации, не имеют отношения к предмету данного спора.

Довод  ответчика о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям в качестве займов, в реальности предоставлены ответчику в качестве оплаты подрядных работ, надлежащими доказательствами не подтвержден.  Сведения о заключении между сторонами соглашения о новации в отношении указанных денежных средств, а также сведений о том, что третье лицо распорядилось указанными денежными средствами путем отнесения их к оплате за подрядные работы, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено переписки относительно возможного отнесения заемных денежных средств к подрядным правоотношениям между сторонами.

В  представленных  соглашениях о новации № 14/12 от 12.07.2012 и № 29 от 21.12.2012  отсутствует  ссылка на платежные поручения, на основании которых перечислены заемные денежные средства, положенные в основу исковых требований.

Представленные  ответчиком соглашения о замене стороны в договоре № 332/11 от 17.11.2011 (без даты и подписей, печатей сторон), выполненные на фирменном бланке третьего лица письма № 6 от 06.02.2013, № 16 от 06.02.2013 без подписи уполномоченного лица и печати организации, с приложением изложенных в них документов (дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 6-з/13 от 22.01.2013; дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 9-з/13 от 22.01.2013; дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 16-з/13 от 07.02.2013; дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 162-з/12 от 20.12.2012; дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 163-з/12 от 20.12.2012, судом первой инстанции  обоснованно не приняты  в качестве надлежащих доказательств факта  заключения соглашения  о новации,   при этом суд обоснованно исходил из того, что договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. С учетом отсутствия подписей уполномоченных представителей сторон и печатей обществ, указанные доказательства  не могут подтверждать  факт заключения соглашения о новации.

Суд правильно указал, что ссылка ответчика на отнесение указанных в исковом заявлении денежных средств к частичной оплате цены договора строительного подряда № 187/11 от 12.09.2011 (490 000 000 руб.) не лишает его права на обращение с иском о защите нарушенного права в порядке, предусмотренным статьей 12 ГК РФ в рамках отдельного производства.

Довод  ответчика   о  недействительности договорных отношений по перечислению сумм займа в силу притворности, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.

В соответствии с пунктом  2 статьи  170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенных сделок в качестве притворных в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договоров. При этом во внимание принимаются не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Исходя из обстоятельств