Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-18327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылаясь на подписанный страхователем Договор страхования, предусматривающего в свою очередь право застрахованного в любое время отозвать указанное согласие, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Во-первых, подписывая заранее разработанный и некорректно распечатанный текст  Договора страхования, оформленного крайне мелким шрифтом и содержащего такие специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, как «обработка персональных данных», страхователь вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку своих персональных данных. Данное страхователем в Договоре согласие на обработку его персональных данных суд не может признать за надлежащее согласие в целях Закона о персональных данных, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных. Требование Закона о персональных данных в части того, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия «обработка персональных данных». Ни Договор страхования, ни заявление о страховании, ни полисные условия не содержат никакого разъяснения указанного понятия.

Более того, предусмотренная в том же пункте 8.3 Договора возможность страхователя в любой момент времени отозвать это согласие и способ такого отзыва, по мнению суда, не является достаточным разъяснением его  права отозвать данное им согласие на обработку персональных данных, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона о персональных данных, и понятным разъяснением самого способа такого отзыва. Словосочетание «путем передачи Страховщику подписанного Страхователем письменного уведомления» вызывает больше вопросов, чем разъяснений. При этом, срок действия согласия, исходя из редакции пункта 8.3 Договора, равен сроку жизни Страхователя и является практически не ограниченным, тогда как,  срок действия согласия и способ его отзыва должны быть оговорены в письменном согласии.

Во-вторых, Договор страхования не содержит альтернативного варианта поведения страхователя, не предусматривает возможности его несогласия на обработку, в том числе и  передачу его персональных данных третьим лицам, и вообще не предусматривает  возможности влияния на его содержание и однозначно обусловливает  возможность страхования таким согласием. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается самим заявителем в заявлении по настоящему делу: « …  при отсутствии согласия страхователя на обработку персональных данных, необходимых для исполнения договора страхования, договор страхования просто не может быть заключен». Этим самым заявитель упускает, что такое согласие не может быть добыто во что бы то ни стало, а должно быть дано потребителем осознанно и в письменном виде, а не в порядке подписания самого договора, изложенного некорректно и недопустимо мелким шрифтом.

В-третьих, содержание самого пункта 8.3. Договора произвольно и безгранично расширяет права страховщика на обработку любой информации о застрахованном лице, полученной страховщиком, в том числе передавать агенту, перестраховочным организациям данных о состоянии здоровья в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи. Тогда как, обработка персональных данных должна быть ограничена целями оказания страховых  услуг, а не в целях продвижения товаров, работ и услуг. Закон о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных также ограничивает соответствием их заявленным целям обработки. Более того, статья 7 Закона о персональных данных содержит понятие термина «конфиденциальность персональных данных». Так, согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, наличие в Договоре страхования условия о праве страховщика на передачу  любым третьим лицам информации и документов страхователя в целях, выходящих за пределы страхования, а также отсутствие права выбора потребителя возможности согласия или отказа в согласии на  передачу персональных данных третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей  и положений Закона о персональных данных, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Из оспариваемого постановления также следует, что согласно пункту 8.4 Договора страхования жизни заемщиков кредита № 111018953601 от 18.09.2013 «В случае отказа Страхователя от настоящего Договора страховая премия не возвращается Страхователю».

Довод заявителя о том, что «в данном случае положение договора страхования строго соответствует п.3 ст. 958 ГК РФ «при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Во-первых, редакция пункта 8.4 Договора значительно различается от редакции части 3 статьи  958 ГК РФ при всей их внешней схожести. Во-вторых, редакция пункта 8.4 Договора, вырванная из контекста статьи 958 ГК РФ, без содержания в договоре иного, не имеет права на самостоятельную жизнь. 

Из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом предоставления страхователю информации о том, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое  прекращение действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования. В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким обстоятельством может являться досрочный возврат заемщиком кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.

В полисных условиях заявителя изложены случаи прекращения действия договора страхования. Однако, Договор страхования такие случаи  не содержит.

Более того, в пункте 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. Тогда как, в  письме заявителя застрахованному лицу от 07.04.2014 указано, что «В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита в случае расторжения Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается Страхователю».

Таким образом, заявитель, практически приравняв в полисных условиях последствия как прекращения, так и расторжения договора страхования, создал условия для введения в заблуждение страхователей. Из письма заявителя, направленного  ответчику в рамках производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 № 2320/2014, следует, что «14.03.2014 Магсумова А.Р. обратилась к Страховщику с Заявлением на досрочное расторжение договора страхования. Рассмотрев Заявление Страховщик удовлетворил требование Магсумовой А.Р., договор страхования расторгнут с 14.03.2014, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 11 Полисных условий при досрочном расторжении договора страхования возвращается часть страховой премии в случае досрочного погашения страхователем задолженности по кредитному договору. В иных случаях при досрочном расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит».

 Из изложенного следует, что заявитель в целях Полисных условий не делает различия между досрочным прекращением договора страхования и  досрочным его расторжением. При этом, в целях Договора страхования досрочное расторжение приравнивает к отказу от договора страхования.

При таких конкретных обстоятельствах включение в Договор страхования условия о том, что «В случае отказа Страхователя от договора страховая премия не возвращается Страхователю» (пункт 8.4) без наличия в договоре иных условий, хотя бы в редакции полисных условий, суд первой инстанции правомерно счёл ущемляющим права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель – страховщик при формировании условий Договора страхования был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о страховой деятельности, о персональных данных.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административным органом не установлено, а заявителем в заявлении не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год,  Управлением Роспотребнадзора соблюден. Довод заявителя о нарушении ответчиком срока давности привлечения опровергается фактическими обстоятельствами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в Договор страхования условий ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 8.3. и 8.4.), административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная  платежным  поручением  от  09.10.2014 № 81801 государственная пошлина  в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268