Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-18327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014  года                                                                                Дело № А65-18327/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 19.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной собственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по делу № А65-18327/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной собственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404; ИНН 7725520440), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной собственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – заявитель, общество,  СК) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) № 991/з от 03.07.2014 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000  руб. ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 104-109).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной собственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2014 отменить, заявление  удовлетворить ( л.д. 114-117).

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя  Магсумовой А.Р., выявлены нарушения ООО «СК Ренессанс Жизнь» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор страхования жизни заемщика кредита № 111018953601 от 18.09.2013 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом  Управления Роспотребнадзора по РТ 19.06.2014 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица  составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 03.07.2014 вынесено постановление № 991/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене,  указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов административного дела невозможно установить, когда оспариваемое постановление (вручено) направлено ответчиком заявителю, а в заявлении по делу отсутствуют сведения о дате получения заявителем оспариваемого постановления. Руководствуясь необходимостью обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направление заявителем заявления в суд по настоящему делу 01.08.2014 суд не считает нарушением заявителем установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых и (или) страховых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перед заключением между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и гражданином Магсумовой А.Р. кредитного договора от 18.09.2013 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и гражданином Магсумовой А.Р. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 111018953601 от 18.09.2013 (далее – Договор страхования). При этом, размер страховой премии,  оплаченного страхователем страховщику за счет кредита, возможно определить только из кредитного договора и составляет 62 172 рубля.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что им в Договор страхования с потребителем своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования и страхования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа Договора страхования, заключенного между заявителем и потребителем, административным органом установлено, что в Договор заявителем включены два условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пункт 8.3 Договора страхования жизни заемщиков кредита № 111018953601 от 18.09.2013 изложен в следующей редакции: «Подписывая настоящий договор, Страхователь в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006г. 152-ФЗ «О персональных данных» предоставлять страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» согласие на обработку, в том числе передачу Агенту по Агентскому договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), перестраховочным организациям (в том числе находящимся за рубежом) своих персональных данных, в том числе данных о состоянии здоровья, содержащихся в документах, передаваемых страховщику в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, в том числе в целях заключения между Страхователем и Страховщиком договора страхования, при этом такое согласие дается Страхователем (Застрахованным) Страховщику на весь срок жизни Страхователя (Застрахованного) и может быть отозвано Страхователем (Застрахованным) в любой момент времени путем передачи Страховщику подписанного Страхователем (застрахованным) письменного уведомления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора и Договора страхования предшествовало заполнение заемщиком заявления о добровольном страховании.  Сама форма заявления состоит из двух частей: пояснения о страховании и собственно заявления. В пояснении недвусмысленно указано, что «страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной (по Вашему желанию и с Вашего согласия) основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена Вами любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по вашему указанию в сумму Кредита. Вы вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и /или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Вам Кредита или ухудшить условия Вашего Кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения страхования».

В пунктах 1 и 2 текста заявления о страховании указан порядок отказа от заключения обоих видов договоров страхования путем проставления в специальных полях соответствующих отметок о нежелании заключить договор страхования жизни и/или договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Из заявления о добровольном страховании заемщика Магсумововой А.Р. от 18 сентября 2013 года видно, что заемщик добровольно изъявил желание заключить договор страхования жизни (пункт 1), а от заключения договора страхования второго вида (пункт 2) отказался, проставив в соответствующем поле отметку о нежелании. При этом, в пункте 1 заявления, который гласит, что «Я изъявляю желание и прошу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить со мной договор страхования жизни заемщика кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имею, обязуюсь выполнять».

Вместе с тем, вывод Управления Роспотребнадзора по РТ о наличии в  Договоре страхования условия о согласии застрахованного страховщику обрабатывать его персональные данные, не  предусматривающего возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции  признал обоснованным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом, в силу статьи 5 Закона о персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (пункт 4); содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (пункт 5). А в силу пункта 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Довод заявителя о том, что страхователем было предоставлено письменное согласие страховщику на обработку его персональных данных,