Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-5130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания экспертизы, проведенной с описанными нарушениями, достоверной.

Кроме того, законодательством не установлено, в какой момент предприятие может заявить о несогласии с проведенной экспертизой.

Налоговый орган  считает, что эксперт самостоятельно в силу своей квалификации определяет достаточность количества образцов подписей, необходимых для подготовки ответов на поставленные налоговым органом  вопросы при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает доводы заявителя обоснованными, в то время как  налогового органа – ошибочными.

Оценив заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 105 от 05.08.2013 в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст.69 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что вывод эксперта основан на различии общих и частных признаков подписного почерка.

Эксперт указывает, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Никончука М.Д. в вышеуказанных документах с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи Никончука М.Д. установлены различия всех общих (форма, степень выработанности, транскрипции (состав подписи), а также частных признаков почерка.

Суд первой инстанции счел указанный вывод эксперта необоснованным.

В заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 105 от 05.08.2013 приводятся термины и определения, согласно которым:

- экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем специально для проведения экспертизы;

- свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения.

Классифицируются: б) по времени и условиям возникновения: 1) возникшие до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы); 2) возникшие во время расследования события (условно-свободные образцы).

Судом установлено, что в ходе допроса Никончука М.Д. 25.12.2012 экспериментальные образцы подписи свидетеля налоговым органом не отбирались.

Материалы проверки и заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 105 от 05.08.2013 не содержат сведений о получении налоговым органом образцов подписи Никончука М.Д., возникших до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы), и о направлении свободных образцов эксперту.

Таким образом, эксперт, не имея фактически в своем распоряжении  экспериментальных и свободных образцов подписи Никончука М.Д., утверждает в заключении, что такие образцы были исследованы.

Кроме того, суд принял во внимание, что протокол допроса свидетеля Никончука М.Д. от 25.12.2012 № 13-08/281 содержит 11 оригинальных подписей Никончука М.Д., из которых часть подписей визуально схожа с подписью на Иллюстрации № 3 заключения № 105 от 05.08.2013, а часть подписей визуально схожа с подписью на Иллюстрации № 2 заключения № 105 от 05.08.2013

Между тем, несмотря на указанное различие подписей свидетеля в протоколе допроса и явный дефицит образцов для сравнительного исследования, эксперт выбрал только одну подпись из протокола (Иллюстрация № 3), которая визуально отличалась от подписи на исследуемых документах (Иллюстрация № 2). Подписи же на протоколе, схожие с подписью на Иллюстрации № 2 заключения, экспертом не исследовались вовсе. Основания и причины такого выбора образца для сравнительного исследования и отказа использовать для исследования различные подписи на протоколе допроса эксперт в своем заключении не обосновал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 105 от 05.08.2013 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, при допросе свидетель Никончук М.Д. подтвердил, что документы в рамках отношений ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «УПИ Групп» подписывались им лично.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, в случае, если договоры и первичные документы ООО «УПИ Групп» действительно были подписаны неуполномоченным лицом, то последующее подтверждение сделок законным представителем ООО «УПИ Групп» Никончуком М.Д., а также действия юридического лица по поставке товара являются прямым одобрением сделок контрагентом заявителя.

Учитывая изложенное, все документы на отгрузку товаров с ООО «УПИ Групп» в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат» были оформлены в соответствии с действующим законодательством, а расходы на приобретение каталитических блоков были документально подтверждены в соответствии со ст.252 НК РФ.

В решении описываются факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Дина-Визион» и ООО «УРС», к которым, как указано выше, ОАО «АвтоВАЗагрегат» не имеет никакого отношения.

При этом сделанные налоговым органом выводы не подтверждены документально: не приложены указанные в решении документы, подтверждающие обналичивание денежных средств через движение их по счетам ООО «Форбес (ИНН в решении не указан), ООО «Радуга-Авто» ИНН 6321097250, ООО «Фортуна» ИНН 6323107070, ООО «Парус» ИНН 6323102346, ООО «ПроектСервис» ИНН 6323110890, ООО «Лал-Компани» инн 6323100910, а также документы, подтверждающие обналичивание денежных средств через предпринимателей Сунгу И.Я., Лыгина И.Я., Меднова Р.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необоснованным и недоказанным довод налогового органа о наличие фактов обналичивания денежных средств.

Кроме того, доказательств причастности сотрудников или руководства ОАО «АвтоВАЗагрегат» к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «УПИ Групп» налоговым органом в материалы дела не представлено. Поэтому движение денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагента, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

По утверждению налогового органа, ООО «УПИ Групп» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно счёл указанный довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой ( определение ВАС РФ от 20.07.2009 №ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу №А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу №А65-29146/2010 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом  обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку ООО «УПИ Групп» являлся не производителем товара, а лишь продавцом. Для указанной деятельности не требуются значительные материальные и трудовые ресурсы.

Налоговым органом  не представлено доказательств отсутствия у поставщика на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств не привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговый органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами проверки.

Собранные в рамках проверки данные могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, а не самого заявителя.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановление Пленума от 12.10.2006 № 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО «УПИ Групп» налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом  нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, основания для взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 264 384 руб., недоимки по НДС в размере 7 692 473 руб., пеней по НДС по состоянию на 16.12.2013 в размере 2 700 440 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 735 961 руб., у налоговой инспекции отсутствовали.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган  не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно  удовлетворил заявление.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.06.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу №А55-5130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е. Г. Филиппова