Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-5130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела ОАО «АвтоВазАгрегат» представлена преддоговорная переписка (запросы и коммерческие предложения на поставку каталитических блоков) между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «УПИ Групп», а также между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ОАО «УЭКХ».

Из указанных документов и аналитических таблиц заявителя следует, что с 2005 года поставщиками каталитических блоков ОАО «АвтоВАЗагрегат» для являлись ОАО «УЭХК» и ООО «УПИ Групп», что подтверждается книгами покупок за 2007-2008 г

В ходе договорной кампании на 2007 год 09.01.2007 налогоплательщик направил заводу - изготовителю каталитических блоков ОАО «УЭКХ» договор на поставку каталитических блоков №1814 от 09.01.2007 по типовой форме, утвержденной налогоплательщиком. Типовая форма разработана с учетом требований конечного потребителя - ОАО «АВТОВАЗ», и содержит особые требования по гарантии качества комплектующих, требования относительно сроков и объемов поставки, а также предусматривает обязательные гарантийные обязательства поставщика комплектующих на весь период гарантийного срока на автомобиль. ООО «УЭКХ» подписало договор поставки с протоколом разногласий, который содержал разногласия по 50-ти пунктам договора. Договорная переписка по данному договору продолжалась до 26.10.2007, в результате чего стороны не пришли к соглашению во всем пунктам, содержащим гарантии и ответственность поставщика каталитических блоков.

В ходе договорной кампании на 2008 год ОАО «УЭХК» вышло с повышением цен на каталитические блоки, что было не приемлемо для ОАО «АвтоВАЗагрегат». В результате договор поставки каталитических блоков на 2008 год с ОАО «УЭХК» заключен не был. В 2008 году предприятия работали по разовым договорным письмам, выбирая остатки товара на складах ОАО «УЭХК» по ценам 2007 года.

При заключении договора с ООО «УПИ Групп» на поставку  каталитических блоков в 2008 году договор поставщиком был подписан без разногласий (договор № 2282 от 14.12.2007) по утвержденной типовой форме договора ОАО «АвтоВАЗагрегат».

При этом каталитические блоки одинаковой номенклатуры в 2008 году и у ООО «УПИ Групп», и у ОАО «УЭКХ» закупались по одинаковой цене. Данный факт подтвержден в сводной таблице анализа договорных отношений по поставке каталитических блоков с ООО «УПИ Групп» и ОАО «УЭХК», а также приложенными копиями накладных на приобретенные блоки у ООО «УПИ Групп» и ОАО «УЭКХ» в 2008 году.

В ходе договорной компании на 2009 год ОАО «УЭХК» по запросу ОАО «АвтоВАЗагрегат» не предоставило коммерческое предложение на поставку каталитических блоков в 2009 году.

ООО «УПИ Групп» по запросу ОАО «АвтоВАЗагрегат» вышел с предложением цен на уровне 2008 года, а по некоторой номенклатуре - ниже, в том числе по номенклатуре, поставляемой ОАО «УЭХК». В связи с этим конъюнктурным комитетом ОАО «АвтоВАЗагрегат» 100 % поставщиком каталитических блоков в 2009 был утвержден ООО «УПИ Групп».

В 2010 году конъюнктурным комитетом было принято решение продолжить работу с ООО «УПИ Групп» по закупкам каталитических блоков.

Как указывает заявитель, за годы сотрудничества, начиная с 2005 года, ООО «УПИ Групп» зарекомендовало себя как надежный поставщик, нареканий к качеству, количеству и комплектности по поставляемым ООО «УПИ Групп» комплектующим к ОАО «АвтоВАЗагрегат» со стороны конечных потребителей не было.

В конце 2010 года ОАО «АвтоВАЗагрегат», пытаясь возобновить поставки каталитических блоков непосредственно с завода-изготовителя ОАО «УЭХК», направило руководству ОАО «УЭХК» на согласование предложение на поставку каталитических блоков в 2011 году. В ответ было направлено коммерческое предложение на 2011 год с гораздо более высокими ценами, чем цены ООО «УПИ Групп» в 2009-2010 гг.

Из приведенного анализа цен, подтверждённого накладными на отпуск материалов на сторону на покупаемые каталитические блоки у ОАО «УЭХК» в 2008 году и у ООО «УПИ Групп» в 2009-2010 видно, что цены на одноименную номенклатуру каталитических блоков ОАО «УЭХК» в 2008 году равны, а по некоторым позициям даже выше цен, по которым эти каталитические блоки приобретались у ООО «УПИ Групп» в 2009-2010гг. Если бы ОАО «АвтоВАЗагрегат» продолжало покупать у ОАО «УЭХК» каталитические блоки по ценам 2008 года, то затраты на их приобретение в 2009-2010  составили бы 228 607 552 руб. без НДС по сравнению с затратами на покупку данных блоков у ООО «УПИ Групп» в сумме 227 895 962 руб. без НДС.

Таким образом, все приведенные факты, подтвержденные документально, свидетельствуют об экономической целесообразности выбора поставщиком каталитических блоков в 2009-2010 ООО «УПИ Групп» и об отсутствии намерения у ОАО «АвтоВАЗагрегат» завысить материальные расходы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано налоговым органом  для расчета предполагаемой налоговой выгоды по реальным хозяйственным операциям необходимо руководствоваться рыночными ценами, что также отражено в ст.40 НК РФ. Однако при расчете завышенных расходов проверяющие используют цены завода-изготовителя, по которым он отгружал товары одному из своих покупателей - ООО «УРС», возможно официальному дилеру производителя.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «УЭХК» от 26.05.2014 № 12-49/6861 ИС, согласно которому в период с 2009 по 2010 годы каталитические блоки поставлялись в адрес ООО «Управление регионального сотрудничества» (ООО «УРС»), а также другим компаниям в других регионах.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно ошибочности и необоснованности методики расчета доначисленной суммы, сводящейся к сравнению цен между ОАО «УЭХК» - ООО «УРС» и ООО «УПИ Групп» - ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Как следует из письма ОАО «УЭХК» от 26.05.2014 № 12-49/6861 ИС, стоимость каталитических блоков формировалась в зависимости от объёмов поставки, стоимости драгоценных металлов, сырья и материалов на мировом рынке, курсов валюты и корректировалась в течение 2009 - 2010 гг. при изменении ценообразующих факторов.

При этом налоговый орган  утверждает, что в данном случае использование рыночных цен не требуется, т.к. известен производитель продукции. Пользуясь своей методикой расчета необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом  на странице 5 Пояснений представлен расчет расходов ОАО «АвтоВАЗагрегат» на приобретение каталитических блоков в объемах 2009-2010г, но по ценам завода-изготовителя в 2008 году. При этом по номенклатуре каталитических блоков, которые завод-изготовитель не поставлял в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат» в 2008 году, проверяющими вместо рыночных цен опять абсолютно неправомерно берутся цены реализации заводом-изготовителем аналогичной продукции в адрес одного из покупателей - ООО «УРС». Исследование маркетинговой политики завода-изготовителя в 2009-2010г для доказательства единых цен на продукцию для всех без исключения покупателей налоговым органом  также не проводилось.

Налоговый орган не привел никакого обоснования своего предположения, что при заключении ОАО «АвтоВазАгрегат» договора поставки непосредственно с ОАО «УЭХК» цена приобретения каталитических блоков была бы равна цене реализации товара ООО «УРС».

Между тем, уровень цен, существовавших до 2009 года свидетельствует об обратном, когда цена приобретения товара у завода-изготовителя была равна цене товара, приобретенного через посредника. Тем самым, прямые поставки от ОАО «УЭХК» не обеспечивали низких цен, по сравнению с ценами посредника.

Данный факт говорит о противоречивых выводах налогового органа, а также о неверном толковании норм налогового законодательства.

Кроме того, налоговым органом  при расчете суммы завышенного убытка вместо стоимости каталитических блоков в составе реализованных нейтрализаторов неправомерно и в нарушение п.2 ст.318 НК РФ взяты расходы на приобретение всех каталитических блоков, независимо от факта их использования в составе реализованной готовой продукции.

В соответствии с п.2 ст.318 Налогового Кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Налоговым органом  при расчете полученной предприятием необоснованной налоговой выгоды из расходов были исключены затраты по приобретению у ООО «УПИ Групп» каталитических блоков для производства нейтрализаторов, но при этом не доказано, что именно их стоимость и была включена в расходы предприятия, и что затраты учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль. В Решении не описаны (не расшифрованы) данные о составе расходов в целях налогообложения, не поименованы документы (регистры налогового учета), на основании которых сделан вывод о списании в производство каталитических блоков, приобретенных именно у ООО «УПИ Групп».

Кроме того, при вынесении решения не были учтены остатки нереализованной готовой продукции на конец проверяемого периода, в состав которой входили каталитические блоки.

Таким образом, налоговым органом вместо стоимости каталитических блоков в составе реализованных нейтрализаторов для расчетов суммы завышенного убытка неправомерно взяты расходы на приобретение всех каталитических блоков, независимо от факта их использования в составе реализованной готовой продукции.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет необоснованной выгоды, на котором основаны доначисленная сумма НДС и уменьшение убытка, не является обоснованным и достоверным.

Суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным довод налогового органа о согласованности действий ОАО «АвтоВАЗагрегат»,  ООО «УПИ Групп», ООО «Дина-визион», ООО «УРС» и ОАО «УЭХК» с целью получения налоговой выгоды.

Налоговый орган  выводы о применения налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки контрагентов при сотрудничестве с организацией-производителем ОАО «УЭХК» в Новоуральске основывает лишь на фактах взаимоотношений предприятий ОАО «УЭХК», ООО «УРС», ООО «Дина-Визион» и ООО «УПИ Групп» При этом ни документально, ни фактами проверяющие не доказали, что в этих взаимоотношениях участвовало ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Также не может служить доказательством групповой согласованности в совершении противоправных действий и тот факт, что два работника ООО «УРС», ООО «Дина-Визион» в прошлом (в 2000-2002) работали на ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Данные работники в период трудовой деятельности на ОАО «АвтоВАЗагрегат» не являлись должностными лицами предприятия и не могли оказывать влияния на принимаемые решения о выборе поставщиков материалов и комплектующих.

Кроме того, налоговым органом  в отзыве на заявление некорректно представлены показания Дерр Е.А. Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 19.06.2013 №1706, Дерр Е.А. показал, что он был лично знаком с Маштаковым А.А., а не близко, как указывает налоговый орган. Факт личного знакомства между физическими лицами не может служить доказательствами их взаимозависимости и взаимозависимости юридических лиц, следовательно, не может являться подтверждением согласованности в действиях между юридическими лицами.

Также в решении проверяющими большое внимание уделено описанию фактов знакомств физических лиц - работников предприятий ООО «УРС», ООО «Дина-Визион» и ООО «УПИ, а также фактов не совпадения их адресов регистрации с местами основной деятельности.

Суд считает, что данные факты не могут свидетельствовать об участии ОАО «АвтоВАЗагрегат» в групповой согласованности операций с ОАО «УЭХК», ООО «УПИ Групп», ООО «Дина-Визион», ООО «УРС».

Факт регистрации в разных регионах юридических лиц и их сотрудников не является незаконным и носит повсеместный характер.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве налоговый орган  указывыает, что Гуськова Н.Н., работая в ООО «УПИ Групп» в должности главного бухгалтера, была знакома и сотрудничала с заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «АвтоВАЗагрегат» Дзгоевым В.А. (протокол допроса от 20.06.2013 №1708).

Данное утверждение налогового органа только подтверждает тот факт, что между ООО «УПИ Групп» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» существовали хозяйственно-договорные отношения, носившие реальные характер.

Налоговой проверкой было установлено, что водители Науменко А.А., Каназин А.В., Краснов ВА. осуществляли перевозку товара от завода-изготовителя в Новоуральске (ОАО «УЭХК») в адрес налогоплательщика.

Между тем,  закон не запрещает поставщику отгружать товар из любого места, отличного от места его регистрации, тем более, что данные действия экономически обоснованы, т.к. позволяют значительно экономить денежные средства на транспортных расходах.

Кроме того, ОАО «АвтоВАЗагрегат» выдавало доверенности водителям Краснову, Науменко, Каназину на получение каталитических блоков именно от ООО «УПИ Групп», о чем свидетельствуют корешки к выданным доверенностям с росписями водителей о получении доверенностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал согласованности действий ОАО «АвтоВАЗагрегат» с заводом-производителем и посредниками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о недостоверности договоров поставки от 17.02.2009 №3024 и от 15.01.2010 №3316, спецификаций, протоколов согласования цены, протоколов разногласий, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «УПИ Групп» в адрес ОАО «АвтоВазАгрегат», который основан на заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки», согласно которому подписи от имени директора и учредителя ООО «УПИ Групп» Никончука М.Д. на первичных документов ООО «УПИ Групп» выполнены не Никончуком М.Д., а другим лицом.

С результатами экспертизы ОАО «АвтоВазАгрегат» не согласно, считает её недостоверной, поскольку, как указано в заключении эксперта, для сравнения подписей в качестве образцов свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей был взят только протокол допроса свидетеля Никончука М.Д. от 25.12.2012 № 13-08/281, который содержит лишь несколько оригинальных подписей Никончука М.Д.

На исследование не были представлены образцы подписей Никончука М.Д, близкие по времени к дате составления исследованных документов.

Данная позиция о недостоверности экспертизы подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А57-7878/2009, постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу № А12-16413/2010, постановлением ФАС СЗО от 29.03.2012 по делу № А52-1759/2011.

В Решении указывается, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» было должным образом ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, и не реализовало в тот момент право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Однако данные факты не могут быть основанием