Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-10706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестному налогоплательщику в заявлении расходов на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом дважды был проведен допрос Назарова В.М. - директора ООО «Чистота». В ходе допроса (т. 2, л.д. 6-10) Назаров В.М. подтверждает, что ООО «Чистота» осуществляло клининговую деятельность в Торговом Центре «Парк Хаус». Назаров В.М. сообщает, что для выполнения работ по уборке помещений ООО «Чистота» привлекало в качестве субподрядчика стороннюю организацию (ООО «Рубетэкс»).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 4.3 договора № 01-Кл от 01.03.11, заключенному между ООО «Чистота» и ООО «ИТЦ»: «Исполнитель вправе привлекать к выполнению услуг по договору третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет Исполнитель».

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведен допрос директора ООО «ИТЦ» Фомина А.В. по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Чистота» (Протокол допроса  от 20.01.2014 № 6), который подтвердил, что ООО «Чистота» осуществляло клинингoвыe услуги в ТЦ «Парк Хаус» по договору с ООО «ИТЦ», все учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Чистота» были предоставлены. Назарова Т.М.  работала в  организации,  которая выполняла клининговые услуги в ТЦ «Парк Хаус» до ООО «Чистота». От  ООО Чистота» она контролировала уборку. Денежные средства за выполненные работы перечислялись безналичным способом.  Свидетель пояснил, что он не просил Назарова В.М.(директор ООО «Чистота») регистрировать данное общество.

Свидетели Назарова Т.М., Хуснутдинова Е.В. подтвердили факт оказания клининговых услуг ООО «Чистота» в ТЦ «Парк Хаус» (т. 2, л.д. 13-16).

Налоговый орган ссылается на то, что численность ООО «Чистота» составляет 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию представлены на 3-х человек. Организация не имеет имущества и транспортных средств. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сделан запрос от 25.12.2013 №14-07/3398) в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области о регистрации специальной техники за данной организацией, сделок по приобретению или отчуждению самоходной техники. Получен ответ от 10.01.2014 №ГТН/6, в котором сообщается, что по состоянию декабрь 2013 года  за ООО «Чистота» самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Суд первой инстанции правомерно счел вывод налогового органа о том, что услуги по уборке помещений и территории не оказывались в связи с отсутствием персонала, необоснованным, поскольку, во-первых у  ООО «Чистота» имелись  в штате сотрудники, способные организовать оказание услуг, во-вторых, ООО «Чистота» перечисляло денежные средства по договорам за услуги по уборке помещений на расчетный счет ООО «Рубетэкс»:  13.04.2011- 100000.00 р.;  18.04.2011- 100000,00 р.; 19.04.2011- 110340,00 р.; 27.04.2011-27000,00 р.; 16.05.2011- 150000,00 р.; 17.05.2011 - 130000,00 р., 23.05.2011-22000,00 р., 15.06.2011- 150000,00 р., 16.06.2011- 155000,00 р., 13.07.2011-200000,00 р., 19.07.2011 -95000,00 р., 11.08.2011 - 200000,00 р., 16.08.2011 - 115000,00 р., 14.09.2011 - 100000,00 р., 19.09.2011 - 100000,00 р., 20.09.2011- 105000,00 р., 18.10.2011-200000,00 р 24.10.2011 - 95000.00 р.

Свидетель Назарова Т.М. – руководитель по клинингу ООО «Чистота»  (протокол №350 от 12.09.2013) сообщил, что ООО «Чистота» выполняло уборку  торговом Центре «Парк Хаус» иногда своими силами, иногда директор приводил уборщиц на помощь, из каких организаций были уборщицы, свидетелю не известно (т. 2, л.д. 13-16).

Таким образом, контрагент ООО «Чистота» подтверждает факт оказания услуг, выполнения работ по уборке торгового центра.

При повторном допросе директора ООО «Рубетэкс» Варченко А.Н.  (протокол допроса № 5 от 20.01.2014) сообщил, что знаком с директором ООО «Чистота» Назаровым В.М. и ООО «Рубетэкс» предоставляло персонал ООО «Чистота» для выполнения уборки в ТЦ «Парк Хаус». Свидетель показал, что находил клининговые организации по объявлениям в газетах в целях подбора персонала.

Также согласно анализу расчетного счета ООО «Чистота» в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», установлено поступление денежных средств за ежедневную уборку и территории от ООО «ИТЦ», ОАО «Мегафон Ритейл», ООО «Никодим», «Самимпорт».

Оплата с расчетного счета производилась за транспортные услуги по очистке крыши от снега в адрес ООО «АТК Самара» в сумме 60 000 руб. без НДС, за поставку материалов в сумме 11 466 руб. в т. ч. НДС- 1 749 руб. и клининговые услуги по уборке помещений, в адрес ООО «Рубетэкс» в сумме 2 659 300 руб. в т. ч. НДС, а также производилась оплата налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы).

Налоговый орган утверждает, что организация «Чистота» создана ООО «ИТЦ» в целях незаконного вывода денежных средств.

При этом доказательств того, что целью перечисления ООО «ИТЦ» денежных средств на расчетный счет ООО «Чистота» было последующее их «обналичивание» именно заявителем, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванию» денежных средств не доказано, выводы налогового органа основаны на предположении.

Более того, ни в ходе налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не отрицался факт оказания услуг по уборке в реальности.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО «Чистота» должна быть отклонена, так как не свидетельствует о недобросовестности ООО «ИТЦ». Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации  товара, (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими в  бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

ООО «ИТЦ» были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о направленности действий ООО «ИТЦ» на получение исключительно налоговой выгоды в связи с вышеизложенными фактами являются неправомерными и опровергаются результатами допросов свидетелей, в том числе руководителя ООО «Чистота» Назарова В.М., Назаровой Т.М., допрошенной судом  Павловой Н.Е., уборщиц Столбиковой Е., Рысевой М.П. (т. 2, л.д. 18-23)

Руководитель по клинингу ООО «Чистота» Назарова Т.М. в ходе допроса подтверждает, что ООО «Чистота» осуществляло уборку помещений Торгового Центра «Парк Хаус» своими силами и с привлечением уборщиц.

В адрес ООО «ИТЦ» поступало заявление от Назаровой Т.М. от 01.03.2011 № 1/03 о разрешении на ввоз оборудования, поломоечных машин, химических реактивов и доступа персонала в Торговый Центр «Парк Хаус» с приложением списка сотрудников ООО «Чистота», а также служебная записка от 14.04.11 о необходимости упорядочения вывоза и складирования мусора на территории Торгового Центра «Парк Хаус».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведены допросы нескольких сотрудников ООО Чистота, непосредственно осуществляющих уборку в проверяемом периоде (т. 2, л.д. 18-23).  Так, Столбикова Г.Е., Рысева М.П. подтвердили, что в проверяемом периоде осуществляли уборку в ТЦ и получали заработную плату непосредственно от Назаровой Т.М. руководителя по клинингу ООО «Чистота». Назарова Т.М. этого также не отрицала. Однако при вынесении решения налоговым органом не учтены результаты мероприятий налогового контроля, организованные непосредственно Инспекцией ФНС  России по Промышленному району                г. Самары.

В ходе исполнения договора № 01-Кл от 01.03.11 ООО «ИТЦ» в адрес ООО «Чистота» направлялись акты с замечаниями к качеству работ согласно пункту 5.4 к договору № 01-Кл от 01.03.11, подписанные со стороны исполнителя. Указанные документы оформлялись с целью обеспечить качественное исправление недочетов и поддержание чистоты на Объекте (т. 2, л.д. 24-41) и свидетельствуют о реальности производимых затрат и оказанных услуг в рамках договора.

В решении № 14-17/11 был сделан вывод об отсутствии у ООО «Чистота» технической возможности оказывать услуги по уборке в связи с отсутствием транспортных средств, активов, недвижимого имущества.

Данный вывод не соответствует действительности и не является доказанным.

Налоговым органом в материалах проверки отражен факт перечисления средств за уборку непосредственно на расчетный счет ООО «Рубетэкс». Иными словами, ООО Чистота могло и не иметь на своем балансе техники и иного имущества.

Согласно пункту 3.4 договора № 01-Кл от 01.03.11, заключенного между ООО «Чистота» и ООО «ИТЦ»: «Заказчик предоставляет Исполнителю место для хранения техники (тракторов и т.п.), необходимой для выполнения работ на прилегающей территории. Ответственность за сохранность данной техники несет Заказчик во время отсутствия сотрудников Исполнителя».

ООО «Чистота» 01.11.11  обратилось в ООО «ИТЦ» с просьбой о предоставлении места для стоянки трактора и определения места для складирования снега.

В ответ на это письмо ООО «ИТЦ» согласовало место для складирования снега и для стоянки трактора на территории ТЦ, на схеме имеется подпись Назаровой Т.М. в получении.

На наличие используемых для оказания услуг транспортных средств в ООО «Чистота» указывает также акт от 28.12.11 о повреждении на парковке Торгового Центра «Парк Хаус» снегоуборочного трактора, используемого ООО «Чистота» гос. номер 45 44 CP 163, полученный в адрес ООО ИТЦ.

Согласно пункту 3.3 договора № 01-Кл от 01.03.11, заключенному между ООО «Чистота» и ООО «ИТЦ»: «Заказчик обязан предоставить место для хранения инвентаря, оборудования и химических средств, необходимых для уборки. Ответственность за сохранность оборудования, инвентаря, и химических средств несет Исполнитель». Таким образом, место для хранения оборудования предоставляло ООО «ИТЦ» в рамках договора.

Факт осуществления деятельности по уборке в проверяемом периоде ООО «Чистота» подтверждается также следующим. В соответствии с пунктом 2.5 договора № 01-Кл от 01.03.11, заключенного между ООО «Чистота» и ООО «ИТЦ» в стоимость услуг не включена стоимость расходных материалов для туалетных комнат, расходные материалы для туалетных комнат предоставляет Заказчик (копия листов тетради по учету ТМЦ. отпущенных на нужды эксплуатации и уборки с подписью руководителя по клинингу ООО «Чистота» Назаровой Т.Н. и менеджера по уборке ООО «Чистота» Хуснудиновой Е.А. представлены заявителем в материалы дела (т. 2, л.д. 49).

Факт выдачи ТМЦ  представителю ООО «Чистота»  Назаровой Т.М. и оказание им услуг обществу подтвержден также свидетельскими показаниями заведующей хозяйством ООО «ИТЦ» Павловой Н.Е., допрошенной судом по ходатайству заявителя.

Налоговым органом расходы по приобретению и списанию материалов для клининга признаны обоснованными и оформленными должным образом.

Факт наличия на Объекте - в Торговом Центре «Парк Хаус» ООО «Чистота» в проверяемом периоде подтверждается также следующими обстоятельствами. В период работы на территории Торгового Центра «Парк Хаус» ООО «Чистота» оказывало услуги по уборке арендаторам Торгового Центра «Парк Хаус» в занимаемых ими помещениях на основании самостоятельно заключенных договоров. В проверяемом периоде ООО «ИТЦ» запрашивало с арендаторов копии договоров на уборку помещений с целью обеспечения контроля за чистотой не только в галереях и зонах общего пользования, но и в торговых залах. (Копия письма от арендатора ООО «НикоДим» № б/н от 25.11.11, копия договора № 29-КЛ от 01.05.11. заключенного между ООО «Чистота» и ООО «НикоДим».

Также заявителем представлено письмо ЧОП «Кедр-Р» от 30.12.2013, в котором указано, что сотрудники ООО «Чистота» в период с 01 марта 2011 в рамках действовавшего договора с ООО «ИТЦ» в продолжение всего периода его действия пропускались в Торгово-развлекательный комплекс на основании списка сотрудников, представленного ООО «Чистота», по предъявлению паспорта или иного документа удостоверяющего личность, по графику работы смен по уборке помещений и территории комплекса.

Таким образом, подтверждается выполнение услуг по уборке торгового комплекса именно сотрудниками ООО «Чистота».

Фактическими заказчиками услуг по уборке ТЦ выступали собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: 443111, Самара, Московское шоссе 81Б и Московское шоссе, Д.81А/ ул.22-го Партсъезда, д. 193 на основании заключенных с ООО «ИТЦ» договоров: ЗАО ТД «Перекресток», ЗАО «Планета Развлечений-Самара». ООО «Спортмастер». ООО «СервисТрейд», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «РентСервис». Претензий по предполагаемым налоговым органом фактам отсутствия оказания услуг, отсутствия фактических исполнителей - физических лиц на рабочих местах, согласно объяснениям заявителя, от собственников никогда не поступало. Факт оказания услуг по комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории Торгового Центра «Парк Хаус» подтверждают акты на оказание услуг, подписанные между ООО «ИТЦ» и собственниками Торгового Центра «Парк Хаус» за 2011 год (т. 2, л.д. 50-80).

Относительно доводов решения налогового органа о том, что контрагенты контрагента налогоплательщика ООО «Чистота» являются недобросовестными налогоплательщиками, следует отметить, что  неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика услуг должную осмотрительность и осторожность. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в том числе в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу №А12-2515/2013

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории