Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-10706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября  2014  года                                                                               Дело № А55-10706/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от  заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» - Карповой А.А. (доверенность от 10.11.2014),

от заинтересованного лица  – представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Самары – Стукаловой И. (доверенность № 04-04/16267 от 07.08.2014), Семыкина С. (доверенность № 04-04/00005 от 09.01.2014), Кутуковой О.С. (доверенность № 04-04/11908 от 06.06.2014), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району  Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-10706/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (ОГРН 1096319025593; ИНН 6319724136), Самара,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Самары, Самара,

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-Технический Центр» (далее– заявитель, общество, ООО «ИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительными решение № 14-17/11 от 03.02.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 541 об уплате налога, сбора, пени, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.05.2014, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району Самары  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 4-13).

В обоснование заявленных требований ООО «ИТЦ» указывает на то, что в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по технической эксплуатации и текущему ремонту, оказанию услуг по комплексной уборке зон общего пользования в крупном торговом центре им был заключен договор  с ООО «Чистота», при этом проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в том числе  в период действия договора наряду с учредительными и иными документами  запрашивались документы, подтверждающие отражение оборотов по выручке в книге продаж. Операции с контрагентом носили реальный характер, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, включая свидетельские показания. Налоговым органом не доказана недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «Чистота», необоснованность применения вычетов по НДС. Обществом соблюдены все необходимые требования и условия, предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 заявление  удовлетворено (т.9, л.д. 97-104).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.9, л.д. 113-116).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 05.02.2013 по 13.09.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТЦ». По результатам данной проверки 13.11.2013 составлен Акт № 14-08/124 ДСП (далее по тексту - Акт). Указанный Акт был получен обществом 15.11.2013.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика ООО «ИТЦ» инспекцией ФНС по Промышленному району  Самара было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 330 от 23.12.2013.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки инспекцией ФНС по Промышленному району  Самара 03.02.2014 вынесено решение № 14 -17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИТЦ» (далее - решение №14-17/11).

Согласно решению № 14-17/11, всего по результатам проверки установлено (стр. 30 решения № 14-17/11):

- неуплата налога на прибыль за 2011 в сумме: 635 120.00  рублей;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме: 571 608.00 рублей.

Оспариваемым решением № 14-17/11 общество с ограниченной ответственностью  «ИТЦ» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  -  НК РФ), за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год  в размере 127 024 руб.; к налоговой ответственности по  статье 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее  -  НДС)  за 2011 год в размере 114322 руб.,  также обществу начислены пени по состоянию на 03.02.2014 в размере 236 057 руб., из них: по налогу на прибыль за 2011  в сумме 115840 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 217 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 в размере 635 120 руб., НДС за 1 -4 квартал 2011 в размере 571 608 руб.,  уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения № 14-17/11;  уплатить пени, указанные в п. 2 решения № 14-17/11, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 14-52).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС по Самарской области от 28.04.2014 № 03-15/10300е, решение Инспекции ФНС России по Промышленному району  Самары № 14-17/11 отменено в части: подпункт 1 пункта 1, подпункт 1, 2 пункта 2, пункт 3 (в части налога на прибыль) резолютивной части решения № 14-17/11 (т. 1, л.д. 53-59).

По итогам выездной налоговой проверки (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области от 28.04.2014 № 03 -15/10300е) налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «ИТЦ» завышены налоговые вычеты при исчислении НДС на сумму 3 175 602 руб.

В общей сложности, по мнению налогового органа, не полностью уплаченная сумма НДС составила 571 608, 27 руб.

В обоснование данного вывода были положены следующие доводы: ООО «Чистота» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, не могло ее осуществлять, в силу отсутствия персонала, имущества, транспортных средств, а движение денежных средств по счетам данной организации обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита либо «обналичивания» денежных средств.

По состоянию на 13.05.2014 Инспекцией ФНС  России по Промышленному району  Самары было вынесено требование № 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.07.2014 № 20-14/16763 жалоба общества на требование от 13.05.2014 № 541, выставленное налоговым органом, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС  России по Промышленному району              Самары и считая его незаконным наряду с направленным на основании него требованием об уплате налога, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

ООО «ИТЦ» - компания, которая осуществляет услуги по эксплуатации Торгового Центра «Парк Хаус» в  Самара.

ООО «ИТЦ» в  2010-2011 г заключены договоры на оказание услуг с собственниками Торгового Центра «Парк Хаус»: договор № 01-С от 01.02.2010 с ЗАО ТД «Перекресток», № 04-С от 01.02.2010 с ЗАО «Планета Развлечений-Самара»; №02-С от 01.02.2010 с ООО «Спортмастер»; № 07-С от 01.02.2010 с ООО «СервисТрейд»; №06-С от 01.02.2010 с ОАО «Сбербанк России»; № 02-Э от 01.02.2010 с ЗАО «РентСервис» (т. 2, л.д. 130-158, т. 3, л.д. 1-72).

Предметом договоров являются оказание услуг по технической эксплуатации и текущему ремонту зон общего пользования и базовых систем, оказание услуг по комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории, оказание услуг по обеспечению правопорядка и охране зон общего пользования и прилегающей территории Торгового Центра «Парк Хаус». Целью заключения указанных договоров было осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с договорами вышеуказанные услуги оказываются ООО «ИТЦ» своими силами либо с привлечением третьих лиц, специализирующихся на оказании конкретных услу

Для оказания услуг по комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории ООО «ИТЦ» в 2010-2011 гг привлекало следующие организации: ООО «РДжейС» договор № 003/02-10 от 01.02.2010, ООО «Альфа-Сервис» договор № 17/10-П от 15.05.2010, ООО «Клининговая компания Ф Индустрия  Самара» договор № 01/10-П от 01.02.2010, ООО «Чистота» договор № 01-Кл от 01.03.2011, ООО «Чистое дело» договор №22/11 -П(138) от 28.07.2011.

Услуги по комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории Торгового Центра «Парк Хаус» приобретались ООО «ИТЦ» для выполнения обязательств по договорам на оказание услуг с собственниками торгового центра.

Суд первой инстанции счел, что выводы налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по операциям с ООО «Чистота» сделан налоговым органом неправомерно, на основе одностороннего и недостаточного анализа полученных по результатам мероприятий налогового контроля  данных.

Суд апелляционной инстанции находит правильный данный вывод суда первой инстанции.

Согласно материалам  выездной налоговой  проверки  ООО  «ИТЦ» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 № 01-Кл с ООО «Чистота» «Исполнитель» на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений площадью 12 523, 66 кв. м., прилегающей территории общей площадью 23 000 к., кровли общей площадью 17 000 кв. м. на Объекте расположенном по адресам: Самара, Московское шоссе/ул. 22-го Партсъезда, Д.81А/193, Московское шоссе, Д.81Б  (т. 1 л.д. 142-178).

Согласно пункта 1.2 Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011 № 01-Кл га за работы, произведенные по заявке Заказчика, осуществляется на основании пленных счетов за фактически проведенные работы при наличии акта выполненных подписанного уполномоченными представителями сторон, предъявления счета-фактуры.

При заключении договора № 01-Кл от 01.03.11 с ООО «Чистота» ООО «ИТЦ» проявило должную осмотрительность, запросив у контрагента необходимый перечень документов, подтверждающих его правоспособность, в том числе Выписка  из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства (Приложение № 11 к настоящему заявлению).

Кроме того, в период действия договора № 01-Кл от 01.03.11 с ООО «Чистота» запрашивались документы, подтверждающие отражение оборотов по выручке в книге продаж за 2011 год (т. 2, л.д. 1-5).

При этом действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять добросовестность контрагентов контрагента. В то же время налоговый орган своими выводами фактически требует от ООО «ИТЦ» проведения проверочных мероприятий при выборе контрагентов контрагента. Согласно статье  1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданское законодательство основывается на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Кроме того, возможности заявителя по проведению проверочных мероприятий в отношении контрагентов существенно ограничены  в силу закона.

Соответственно, налогоплательщик проявил всю необходимую осмотрительность: при заключении сделки была проверена правоспособность организации ООО «Чистота», контрагент был официально зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нем содержалась в ЕГРЮЛ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10).

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Надлежащих доказательств того, что ООО «ИТЦ», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Чистота», знало или должно было знать о том, что эта организация может являться недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа