Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-14782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                Дело №А55-14782/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области "Организационный центр спортивных мероприятий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-14782/2014 (судья Веремей Л. Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к государственному автономному учреждению Самарской области "Организационный центр спортивных мероприятий" (ОГРН 1096315003542)

третье лицо – ОАО «МРСК Волги»

о взыскании 329 094 руб. 48 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Мямин А.С. по доверенности от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Самарской области "Организационный центр спортивных мероприятий" о взыскании 329 094 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 года  по делу  № А55-14782/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на одностороннее изменение истцом условий договора, ошибочное применение истцом абзацев 9-20 п.97 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 29.12 2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»), не применение нормы п.п.1-8 Основных положений, ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

            Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

           В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение № 20-2046э, согласно которому Гарантирующий поставщик (далее ГП) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Государственному заказчику», а Государственный заказчик оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1.1 поставка энергии (мощности) потребителю осуществляется потребителю в объемах, указанных в Приложении № 1э (1м) к договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объемы отпуска электрической энергии определяются по показаниями приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями № 4 к настоящему государственному контракту, в том числе на основании представленных в соответствии с п.п.3.1.6, 3.1.7.

Пунктом 3.1.4 стороны предусмотрели, что Государственный заказчик производит оплату электрической энергии, мощности и оказанных услуг, в порядке и сроки, установленные разделом 4. Договора.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что потребитель имеет право выбрать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и в случаях, определенных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Разделом 4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде (календарный месяц) объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Для целей расчетов электрической энергии (мощности) применяется ценовая категория, выбранная потребителем в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.3 договора истец обязан руководствоваться подписанными ответчиком и иными объектами электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам ответчика, актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сторон, определяющими место исполнения обязательств субъектами розничных рынков по настоящему договору.

ОАО «МРСК Волги» предоставило в адрес ОАО «Самараэнерго» сведения о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть и переданным в аренду ОАО «МРСК Волги» по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом.

По данным открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») энергопринимающие устройства ответчика в точках поставки, содержащихся в договоре, а именно: ПС Солнечная Ф-71 присоединены к переданным по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации в аренду ОАО «МРСК Волги» объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Исходя из изложенного, и учитывая, что в условиях договора отсутствует условие о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток, а так же при отсутствии уведомления со стороны ответчика, по перечисленным присоединениям расчет стоимости электрической энергии истец полагает, что расчет стоимости электрической энергии должен определяться по 4 ценовой категории.

В связи с этим, ОАО «Самараэнерго» за период июль-ноябрь 2013г. произвело перерасчет по указанным точкам поставки исходя из 4 ценовой категории.

30.12.2013г. истец выставил корректировочные счета-фактуры в соответствии с которыми стоимость электроэнергии (мощности) увеличилась: №130032294/20/20-204631 к счету-фактуре №130017779/20/20-204631 от 31.07.2013г. на сумму 175 270руб.81 коп.; № 130032252/20/20-204631 к счету-фактуре №130020942/20/20-204631 от 31.08.2013г. на сумму 40 966руб.58коп.; №130032551/20/20-204631 к счету-фактуре №130023040/20/20-204631 от 30.09.2013г. на сумму 17 039руб.38коп.; №130032347/20/20-204631 к счету-фактуре №130025649/20/20-204631 от 31.10.2013г. на сумму 46 410руб.42коп.; №130032463/20/20-204631 к счету-фактуре №130028325/20/20-204631 от 30.11.2013г. на сумму 49 407руб.29коп., а всего на сумму 329 094руб.48коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, считает неправомерным изменение порядка расчетов за электроэнергию, а именно - применение истцом в расчетах за потребленную электрическую энергию четвертой ценовой категории без внесения изменений в договор. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию с ответчиком, начиная с 01.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать при наличии определенных в данном пункте условий одну из шести ценовых категорий.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии с установленными требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию в случаях, определенных в настоящем пункте.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В рассматриваемом споре, до 01.07.2013 расчеты производились сторонами по первой ценовой категории, что сторонами не оспаривается.

Как следует из приложения №2 «Технические характеристики энергопринимающих устройств и приборов потребителя» к государственному контракту на энергоснабжение № 20-2046э от 01.01.2013 максимальная разрешенная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 1400 кВт.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений N 442 Ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте РФ (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 1 июля 2013 года) первой, второй, третей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Согласно буквальному толкованию п. 97 Основных положений, применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что уведомление о выборе ценовой категории на июнь 2013 года от ответчика в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий,