Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-7617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                              Дело №А55-7617/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 08 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7617/2014 судьей Холодковой Ю.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ» (ОГРН 1031000007280), г. Петрозаводск, Республика Карелия,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании расходов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Иванов Е.Е. по доверенности от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Дом» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы расходов в размере 288 118 рублей и замене автомобиля марки LADA KALINA, VIN ХТА 111730А0072875, номер двигателя 21114, 5292340, номер кузова ХТА 111730А0072875 на новый.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части замены автомобиля, просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» сумму расходов в размере 247825 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 г. принят частичный отказ ООО «Авто-Дом» от требований в части замены автомобиля на новый. Производство по делу № А55-7617/2014 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Авто-Дом» взыскана сумма расходов в размере 247 825 рублей за переданный товар ненадлежащего качества, а также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956,5 рублей.

При неисполнении решения суда с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Авто-Дом» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал вину поставщика в поставке товара с существенными недостатками. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае ответственным лицом является именно истец.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010г.  между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Авто-дом" заключены дилерское соглашение № 1161, договор поставки и договор о гарантийном и техническом обслуживании №184330 6Т от 17 декабря 2010г.

05 августа 2010 года ООО «Авто-дом» реализовало гражданке Белогорцевой Е.И., по договору купли-продажи №1017 автомобиль марки LADA KALINA, VIN ХТА 111730А0072875, номер двигателя 21114, 5292340, номер кузова ХТА 111730А0072875.

        Данное транспортное средство приобретено истцом (ООО «Авто-дом») у ответчика по договору поставки № 25362726, что также подтверждается товарной накладной № 310, счетом-фактурой №9362291, платежным поручением №№ 7760 от 07.10.2010г. и 6965 от 12.08.2010.

       В соответствии с условиями дилерского соглашения, при реализации автомобиля завода изготовителя, продавец обязан исполнять гарантийные обязательства завода. Соответственно, в гарантийный талон № 3997613/63 МУ 980773 от 10 августа 2010 года, была внесена соответствующая запись о гарантии сроком 36 месяцев или 50 тыс. км пробега. Данную гарантию предоставил завод изготовитель, которую продавец - «АВТО-Дом» не изменял.

     Вместе с этим в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно: покрылись влагой изнутри (запотели) обе передние фары из-за не герметичности; не работал отопитель салона; в автомобиле меняли: звуковой сигнал; пробку расширительного бачка системы охлаждения; несущий силовой элемент, на котором крепится облицовка панели приборов (торпедо); кольцо свечи зажигания; обивку левой передней стойки; передний левый электростеклоподъемник; датчик наружной температуры воздуха (2 раза); дополнительное реле в блоке предохранителе; регулятор холостого хода; патрубок охлаждающей жидкости; подшипник ступицы переднего колеса; дважды ремонтировали систему омывателя заднего стекла (вода вместо стекла попадала в салон автомобиля); устраняли шум тормозов; несколько раз потребитель приезжал в автосервис с неисправностью системы холостого хода.

     14 августа 2012 года также вышла из строя комбинация панели приборов с бортовым компьютером, 15 августа 2012 года, 18 августа 2012 года вышла из строя и новая установленная комбинация приборов.

     Количество данных ремонтов за два года гарантии превысило 40 обращений, что по мнению потребителя не соответствовало понятию качественного автомобиля, вследствие чего потребитель обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 1017 от 05 августа 2010 года,

     30 октября 2012 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия принял решение по делу №2-7111/27-2012, взыскал с ООО «Авто-Дом» в пользу потребителя Белогорцевой Елены Иннокентьевны денежные средства в размере 293400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенностей в размере 1400 рублей, денежные средства в счет уплаченных процентов по кредиту в размере 30012 рублей, штраф в размере 186706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.167-171, т.1).

       Определением Верховного суда РФ от 15 января 2013 года данное решение  оставлено без изменения.

       В соответствии с условиями договора №184330, подписанным в декабре 2010 г. с ответчиком, о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей производства Заказчика, а так же определяет порядок возмещения Исполнителю расходов за выполнение гарантийных обязательств Заказчика перед потребителями.

       Согласно п.4.1.1. данного договора, заказчик (ОАО "АвтоВАЗ"), поручил исполнителю (ООО "Авто-дом") осуществлять деятельность по устранению недостатков на предпродажной подготовке и при гарантийном обслуживании автомобилей, а также рассматривать претензии потребителей, адресованные Заказчику, связанные с заменой автомобиля (возвратом стоимости), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а так же внутренними положениями: «Положение о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» 37.101.0232; «Порядок рассмотрения рекламаций потребителей, принятия решений по замене автомобилей (возврату стоимости) и безвозмездного устранения недостатков в течение срока службы» СТП 37.101.9757.

       Факт выполнения гарантийного ремонта подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту спорного автомобиля, согласно которым работы выполнены  ООО «Авто-Дом».

       После возврата потребителем зарекламированного автомобиля исполнителю (ООО  «АВТО-Дом») по решению суда, так же были составлены соответствующие документы и направлены на завод изготовитель для принятия решения о его замене или возмещении его остаточной стоимости.

       По результатам рассмотрения обращения истца, 31.03.2014 года ОАО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии о компенсации затрат по иску Белогорцевой Е.И. ввиду некачественного проведенных ремонтных работ на автомобиле (т. 2 л.д. 7).

       Вместе с тем, согласно п.6.1-6.4 Договора о гарантийном и техническом  обслуживании Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации, прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств Заказчика.

       Кроме этого, согласно разделу 4 договора Заказчик обязался перед исполнителем производить возмещение стоимости зарекламированного автомобиля при его возврате исполнителю в порядке оговоренном договором и инструкцией.

       Стоимость приобретенного автомобиля для истца по договору поставки составила 247 825 рублей. Полагая, что указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Истцом представлены копии документов подтверждающих факт приобретения транспортного средства LADA KALINA, VIN ХТА 11 1730А0072875, номер двигателя 21114, 5292340, номер кузова ХТА 111730А0072875, по договору поставки № 25362726 от 09.08.2010г.

       Пунктом 5.1. договора поставки №25362726 от 09.08.2010г., заключенного между  истцом и ответчиком предусмотрено, что продавец ОАО «АВТОВАЗ» гарантировал потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.

       В договоре имеется также приложение № l, в котором прямо указано на поставку конкретной машины потребителю, в последствии предъявившему требования о возврате некачественного автомобиля - Белогорцева Елена Иннокентьевна.

       Стоимость приобретенного данного автомобиля для истца по договору поставки, составила 247825 рублей.

       Решением Петразаводского городского суда Республики Карелия установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки товара, выявленные более одного раза, которые делает товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к недопустимости использования данного товара.

       В соответствии с положениями ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства выплаты денежных средств за автомобиль потребителю подтверждаются соответствующими доказательствами, сторонами данный факт не оспаривается.

       Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        Из материалов дела следует, что предложение о замене товара оставлено без удовлетворения. Кроме этого, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что ответчиком был поставлен в адрес истца товар ненадлежащего качества.

       Довод ответчика в апелляционной жалобе о некачественном ремонте спорного транспортного средства истцом, как о причине повторности проявления неисправностей судом отклоняется. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ОАО «АВТОВАЗ» не представил надлежащие доказательств нарушения истцом технологических регламентов или правил выполнения гарантийного ремонта.

       В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору (поставка автомобиля с производственными дефектами), а также размер убытков материалами дела доказаны, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате потребителю Белогорцевой Е.И. денежных средств, взысканных