Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А49-852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно причины выхода из строя дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996г. выпуска, по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта № 29-07 от 12.02.2014 г., выполненное экспертом ООО «Защита» - Кодзаевым Сергеем Михайловичем.

Согласно экспертному заключению № 29-07 от 12.02.2014 г. следует, что при исправно действующем механизме аварийной остановки дизеля (захлопке) масляное голодание не могло явиться причиной неисправности дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996г. выпуска, в том числе из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения, составленного ООО «Защита» недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была выполнена экспертом Кодзаевым Сергеем Михайловичем, а не Федотовым Н.П., которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.04.2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Защита» получены письменные пояснения о причинах замены эксперта Федотова Николая Петровича экспертом Кодзаевым Сергеем Михайловичем (л.д. 108 т.4).

При этом сведения, изложенные в данном заключении приобщены к материалам дела, как письменные доказательства, пояснения специалиста по предмету спора, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному доказательству, приобщенному к материалам дела - пояснениям Кодзаева С.М., масляное голодание не могло явиться причиной неисправности дизеля, в том числе из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла. Шатунные подшипники дизеля остались в неповрежденном состоянии, что косвенно подтверждает исправность системы смазки. Неисправность дизеля возможна при неправильном подборе вкладышей, что привело к деформации коленчатого вала при ослаблении и неправильной затяжке гаек, креплении подвесок.

Кроме того, арбитражным судом был направлен запрос в Объединенную двигателестроительную корпорацию «Волжский Дизель имени Маминых» - изготовителю спорного двигателя, о возможности направления специалиста для дачи разъяснений по техническим вопросам.

В письме исх.№ 54/1063 от 4.07.2014 года Объединенная двигателестроительная корпорация «Волжский Дизель имени Маминых» сообщила о невозможности участия в судебном разбирательстве, в виду того, что двигатель находится в разобранном состоянии и возврат состояния деталей невозможен, отсутствуют данные, достаточные для анализа причин отказа дизеля. В аналогичных случаях разборка двигателя должна проводиться с обязательным присутствием заинтересованных сторон, а не в одностороннем порядке на основе материалов закрытого акционерного общества «Альтернатива».

Предметом договора № 210/11 от 16.09.2011 г., заключенного между сторонами, является выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, принадлежащего истцу. Характер правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны вступили в отношения по подряду.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах предусмотренного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими предмет работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3. ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, истец установил неработоспособность дизеля 29.03.2012 года и в разумный срок (на четвертый рабочий день) обратился к ответчику о вызове представителя ответчика для определения и устранения недостатков, то есть требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные ответчиком ремонтные работы 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ - 23.11.2011 года.

Представителями ответчика произведен осмотр неисправного дизеля и составлен в одностороннем порядке технический акт от 10.04.2012 г. с особым мнением о том, что неисправность возникла по вине истца и оборудование снимается с гарантии.

Однако истец посчитал выводы ошибочными, указывая на то, что мнение истца не было учтено, а в соответствии с п. 6.6. договора, причины неисправности должны определяться комиссионно.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что экспертиза для определения причин выхода из строя дизеля не проводилась. При этом, ответчик, 10.05.2012 года, затребовал спорный дизель у истца, указав в письме «для повторного гарантийного ремонта» и по акту приема-передачи 14.05.2012 года оборудование было передано ответчику для капитального ремонта. Ответчиком была произведена разборка дизеля в одностороннем порядке, после чего отказано в безвозмездном восстановлении рабочего состояния двигателя.

Проведенной в рамках дела, судебной экспертизой и заключением ООО «Защита», в конечном итоге, названы различные причины выхода из строя дизеля. В настоящее время дизель в разобранном состоянии с мая 2012 года находится на территории закрытого акционерного общества «Альтернатива» и установить экспертным путем истинную причину выхода двигателя из строя не предоставляется возможным.

Как указала Объединенная двигателестроительная корпорация «Волжский Дизель имени Маминых» (предприятие-изготовитель двигателей 6 ЧН 21/21), на вопрос суда первой инстанции о даче разъяснения специалиста: «в подобных случаях, когда возможная причина выхода дизеля из строя неоднозначна, критически важна оценка внешнего состояния деталей двигателя, в том числе не поврежденных в процессе его разборки, а также оценка всех обстоятельств, которые могли привести к отказу двигателя. Разборка двигателя производится с обязательным присутствием обеих заинтересованных сторон».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца нарушено и оно подлежит судебной защите. Из материалов дела следует, что дефекты устранимы и дизель может быть восстановлен подрядчиком (ответчиком).

Принимая во внимание действия ответчика о принятии спорного дизеля на повторный гарантийный ремонт, разборку дизеля в одностороннем порядке в нарушение условий договора п. 6.5. и не восстановление оборудования, арбитражный суд правомерно признал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не был решен вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, то в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При рассмотрении дела № А49-852/2013, арбитражным судом по ходатайству ответчика, была назначена судебно-техническая экспертиза в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Нелюцковой Екатерине Алексеевне, с привлеченным специалистом Чикиным Михаилом Леонидовичем.

Ответчик не согласился с указанной причиной неисправности двигателя, указывая, что при получении ответа на поставленный вопрос эксперты не приняли во внимание обстоятельства дела, а также высказал сомнение в необъективности экспертного заключения.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (г. Москва, 1 - й Смоленский пер, д. 5, стр. 1, офис. 1-3). Производство экспертизы было поручено эксперту Федотову Николаю Петровичу.

В ходе производства экспертизы, эксперт Федотов Н.П. был заменен (в связи с увольнением из ООО «Защита»), производство экспертизы было поручено эксперту Кодзаеву Сергею Михайловичу.

Согласно пояснению ООО «Защита» на момент вынесения определения от 10.12.2013г. о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, трудовые отношения с Федотовым Н.П. были прекращены по инициативе Федотова Н.П., учитывая специфику назначенной экспертизы ООО «Защита» поручило проведение экспертизы Кодзаеву С.М., обладающему соответствующими познаниями для дачи заключения на поставленные вопросы.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 29-07 от 12 февраля 2014 года. Также в качестве доказательства к материалам дела приобщены пояснения эксперта Кодзаева С.М.

Стоимость экспертизы составила 97 000 руб., и была оплачена истцом - ОАО «Выксунский металлургический завод» на расчетный счет экспертного учреждения - ООО «Защита», что подтверждается платежным поручением № 1451 от 20.01.2014г., представленным в материалы дела.

Данное заключение, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было приобщено к материалам дела, как письменное доказательство - пояснения специалиста.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в решении от 10.07.2014г. по делу № А49-852/2013 вопрос о распределении судебных расходов, в порядке, установленном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен, и судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с получением письменных доказательств, в сумме 97 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года по делу № А49-852/2013  и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года по делу А49-852/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов