Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А49-852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                              Дело № А49-852/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года по делу № А49-852/2013 (судья М.Н. Холькина) и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года по делу А49-852/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический  завод» г. Выкса, Выксунский район, Нижегородская область, (ОГРН 1025201632610),

к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» г. Пенза, Пензенская область, (ОГРН 1025801437441)

об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования - Дизеля 6ЧН 21/21  1996г/в. в месячный срок    и взыскании штрафа за некачественно выполненные ремонтные работы по договору № 210/01 от 16.09.2011 г. в сумме 153 620 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Закрытое акционерное общество «Альтернатива» обязано выполнить в месячный срок гарантийные обязательства по ремонту двигателя дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска зав.№ 8122.

С закрытого акционерного общества «Альтернатива» в пользу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» взыскан штраф в сумме 153 620 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 608 руб. 62 коп.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 536 руб. 21 коп. Выдана справка.

Дополнительным решением от 09 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества «Альтернатива» в пользу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» взысканы судебные расходы в сумме 97 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Альтернатива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; а также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на то, что истец не представил суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение довода о некачественности произведенного ответчиком ремонта. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению №227/23, выводы которого подтверждают мнение ответчика о выходе из строя дизеля по причине масляного голодания. Поскольку заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года, то считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года также подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, а значит и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Альтернатива» - исполнитель (ответчик по делу) и открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (ОАО «ВМЗ») - заказчик (истец по делу) заключен договор № 210/11, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д техники собственности открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», а именно дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска.

Стоимость работ по договору в соответствии со спецификацией к договору и с дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2011 года составила 1 536 207 руб. 78 коп. и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы по доставке к месту проведения ремонта и из места проведения ремонта, командировочные расходы, стоимость привлекаемой техники, прочие затраты.

Согласно п. 6.2. Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае возникновения в процессе эксплуатации оборудования поломки или их обнаружения, подлежащих устранению по гарантии, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней, не разбирая агрегата, в письменном виде известить исполнителя о неисправности.

В соответствии с п. 6.5. договора Исполнитель обязан устранить возникшие неисправности (п.6.4. договора) в течение согласованного сторонами срока, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения неисправности.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым, если в период действия гарантии, при анализе совместной комиссией выявленных дефектов обнаружатся дефекты, связанные с некачественным выполнением работ Исполнителем и которые невозможно исправить на месте, то Исполнитель за свой счет обязуется отремонтировать или заменить неисправные узлы, детали или комплектующие изделия в согласованные сроки и нести все расходы, связанные с ремонтом и заменой.

В исковом заявлении истец указывал, что в сентябре 2011 года дизель модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска был передан ответчику для капитального ремонта.

23 ноября 2011 года работы были выполнены, подписан акт № 511 о выполненных работах на общую сумму 1 536 207 руб. 78 коп. (л.д.24 т.1).

Оплата работ истцом произведена полностью по платежному поручению № 08239 от 13.11.2011 года, № 12670 от 13.12.2011 года.

В период гарантийного срока - 29.03.2012 года тепловоз ТГМ-4 № 1699 внепланово был направлен в локомотивное депо по причине постороннего стука в дизеле.

В связи с возникшими неисправностями, истец 3.03.2012 года (на четвертый  рабочий  день)  направил  закрытому  акционерному  обществу «Альтернатива» уведомление о вызове представителей для определения и устранения неисправности, возникшей в период гарантийного срока.

Представители ответчика прибыли на место расположения открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» и после осмотра двигателя составили технический акт осмотра двигателя и особое мнение относительно причин выхода из строя дизеля. Одной из причин выхода из строя дизеля, по мнению представителей ответчика, является нарушение эксплуатации оборудования, повреждение дизеля вызвано масляным голоданием из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла, о чем свидетельствует падение давления в системе.

В связи с этим, в особом мнении, представители ответчика указали на снятие оборудования с гарантии. Как указал истец, данный технический акт и особое мнение было составлено ответчиком в одностороннем порядке, без учета мнения истца, и как документ сдан в канцелярию открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

Акт-рекламация о неисправности дизеля истцом не составлялся в связи с приездом представителя ответчика.

В   дальнейшем, 2-5 мая 2012 года в открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» был направлен представитель ответчика Ковалев А.И., который приступил к выполнению работ на дизеле, замене шатунно-поршневой группы, уплотнительных колец, прокладок, однако запуск двигателя не был произведен.

10 мая 2012 года исх. № 412 ответчик направил истцу письмо (л.д. 32 т.1) с просьбой о подготовке и отгрузке в адрес закрытого акционерного общества «Альтернатива» дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска для повторного гарантийного ремонта.

Ответчик направил своего представителя Пикулина В.В. и по акту приема-передачи от 14.05.2012 года дизель был принят для капитального ремонта (л.д. 25 т.1).

Как следует из письма исх.№ 467 от 28.05.2012 года, закрытое акционерное общество «Альтернатива» произвело в одностороннем порядке разборку дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска зав.№ 8122, поступившего на гарантийный ремонт и не устранило повреждения, после чего был вызван представитель истца для решения вопроса дальнейшего ремонта дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска (л.д. 26 т.1).

09 февраля 2012 года исх. № 604 закрытое акционерное общество «Альтернатива» направило истцу письмо, в котором предложило вариант совместного решения вопроса о ремонте двигателя: приобретения блоков цилиндра и коленчатого вала - за счет истца, выполнение ремонтных работ - силами ответчика. Согласия о ремонтных работах стороны не достигли.

08 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием отремонтировать оборудование, возвратить его истцу и уплатить согласно п. 7.3. договора штраф в сумме 153 620 рублей 78 коп (10 % от стоимости ранее выполненных работ). Ответчик письмом № 1093 от 23.11.2012 года отклонил претензию истца и повторно предложил проведение совместных мероприятий для проведения ремонтных работ (л.д. 21 т.1).

Невозврат имущества и непроведение ремонтных работ дизеля ответчиком, явилось снованием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика выполнить в течение месяца гарантийный ремонт и уплатить штраф в размере 153 620 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что при первичном визуальном осмотре определить точную причину неработоспособности дизеля было невозможно, поэтому дизель был затребован для определения более точной причины выхода его из строя. По мнению ответчика, неисправность дизеля произошла вследствие неправильной эксплуатации тепловоза ТГМ-4 и обслуживания тепловоза в объеме технического обслуживания-3. Повреждение дизеля модели 6ЧН 21/21 зав.№ 8122 вызвано масляным голоданием, из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла, о чем свидетельствует падение давления в системе. Истцом техническое обслуживание-3 проведено формально.

Истец, не соглашаясь с ответчиком, указывал на проведение технического обслуживания-3 на тепловозе в установленные сроки и выполнение работ в рамках ТО-3 в полном объеме. Перед каждой постановкой тепловоза на техническое обслуживание ТО-3 лаборатория открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» ведет наблюдение за изменением масла, залитого в картер дизеля или масляный бак, для этого отбираются перед каждой постановкой тепловоза на техническое обслуживание, пробы масел.

Также стороны не согласны друг с другом относительно причины неисправности.

Учитывая разногласия сторон относительно причины выхода из строя дизеля 6ЧН 21/21 1996г/выпуска зав.№ 8122, арбитражным судом по ходатайству ответчика, назначена судебно-техническая экспертиза в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - Нелюцковой Екатерине Алексеевне, стаж работы по экспертной специальности с 2006г. с привлеченным специалистом Чикиным Михаилом Леонидовичем, имеющем высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», квалификация - инженера-механика, стаж работы по специальности 20 лет, сотрудником ОАО «Пенздизельмаш».

Согласно экспертному заключению от 16.08.2013 года причиной неисправности двигателя явилось масляное голодание, связанное с недостаточным количеством моторного масла в определенные моменты времени работы двигателя.

Истец не согласился с указанной причиной неисправности двигателя, поскольку при получении ответа на поставленный вопрос эксперты не приняли во внимание пояснения машиниста, который 29.03.2012 года принял тепловоз к эксплуатации, не учли запись в «Книге учета дизельного топлива в локомотивном депо» по форме Ф51СПС о наличии масла в картере дизеля тепловоза в количестве 169 л. Кроме того, при прохождении тепловозом ТО-2 в «Журнале приема-сдачи смен раздатчиков нефтепродуктов» формы Ф23СПС имеется запись о добавке 27.03.2012 года 30 литров моторного масла в тепловоз.

Экспертиза не определила новые или бывшие в употреблении шатунные и коренные подшипники установлены на дизель. Помимо этого, истец указал на то, что директор закрытого акционерного общества «Альтернатива» Лукьянов В.В. и эксперт Чикин М.Л. являются сотрудниками ОАО «Пенздизельмаш» (Лукьянов В.В. бывший сотрудник) и из поведения при проведении экспертизы следует, что они знакомы между собой, что вызывает сомнение в беспристрастности экспертов и необъективности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Защита».

Поскольку между сторонами по делу, возникли разногласия