Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-3589/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                  Дело № А55-3589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 204 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителей ответчика Лимаренко Т.С., доверенность от 10.11.2014; Поповой А.С., доверенность от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиплер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу № А55-3589/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску индивидуального предпринимателя  Реймера Сергея Ивановича (ОГРНИП 304223518200022, ИНН 223502355272), Краснодарский край, Белореченский район, пос. Родники, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стиплер» (ОГРН 1086319011250, ИНН 6319705310),  г. Самара,  о взыскании 2 025 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рабочие Машины» (ОГРН 1115038000560, ИНН 5016020756), Московская область, г. Ивантеевка,  Викторов Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель Жан-Гун-Чин Виталий Валентинович (ОГРНИП 306500103800053, ИНН 452300536688), Московская область, г. Балашиха, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реймер Сергей Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиплер» (далее – ООО «Стиплер», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 025 000 руб., а также 1000 руб. расходов за услуги нотариуса, 38 000 руб. расходов за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рабочие Машины» (далее - ООО «Рабочие Машины»), Викторов Сергей Валентинович (далее – Викторов С.В.), индивидуальный предприниматель Жан-Гун-Чин Виталий Валентинович (далее – предприниматель Жан-Гун-Чин В.В.), закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - «Страховая группа «УралСиб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу № А55-3589/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 025 000 руб. в счет возмещения ущерба, 38 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса. В остальной части в возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (покупатель) и  ООО «Рабочие Машины» (продавец)  был заключен договор купли- продажи спецтехники  № 400 от 08.11.2012 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик JCB3CX, 2006 года выпуска, идентификационный номер 0971485 по цене (л.д. 9-10).

Оплата стоимости товара  произведена истцом  платежными поручениями № 11 от 08.11.2012 на сумму  425 000 руб. и  № 735673 от  13.11.2012 на сумму  1 600 000 руб., всего в   размере 2 025 000 руб. (л.д.12-13).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от продавца покупателю спецтехники от  08.11.2012 (л.д.11).

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку покупатель находится в Краснодарском крае, ООО «Рабочие Машины» после состоявшихся с предпринимателем переговоров о доставке товара, на основании заключенного с ООО «Стиплер» договора № 1-21/11 от 24.01.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предложило истцу доставку экскаватора-погрузчика по месту его жительства (л.д. 14-17).

15.11.2012 между ООО «Рабочие Машины» и   ООО  «Стиплер» был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экскаватор-погрузчик должен был быть доставлен   истцу,   автомобилем «Фредлайнер   А640НМ150»   Крона   ВС683150,   под  управлением Викторова С.В. (л.д. 18).

  В связи с пропажей товара истец обратился в полицию. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения экскаватора-погрузчика   26.04.2013   следственным   управлением Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело, по которому расследование приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В претензии от  20.01.2014 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости груза в размере  2 025 000 руб. Факт получения ответчиком претензии подтверждается копией почтовой квитанции и почтового уведомления (л.д. 24, 25).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20540/2013, в котором участвовали те же лица, по иску  ООО «Стиплер» к  ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 2 025 000 руб. страхового возмещения установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 24.01.2011  № 1-21/11, заключенного между ООО «Стиплер» (экспедитор) и ООО «Рабочие машины» (заказчик), экспедитором организованы перевозки груза.

В соответствии с условиями указанного договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за ущерб, являющийся результатом утраты груза, если обстоятельства, вызвавшие такой ущерб имели место в то время, когда груз находился в ведении экспедитора. Груз считается находящимся в ведении экспедитора с момента сдачи его грузоотправителем или уполномоченным им  лицом и до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному им лицу (п. 4.3.1 договора).

15.11.2012 между ООО «Стиплер» и ООО «Рабочие машины» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (экскаватора-погрузчика) по маршруту: г. Ивантеевка Московской области - пос. Родники Белореченского района Краснодарского края с указанием даты погрузки - 15.11.2012  и даты выгрузки  - 17.11.2012.

 ООО «Стиплер» для организации перевозки автомобильным транспортом на основании договора-заявки от 15.11.2012 привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Жан-Гун-Чин В.В.

В товарно-транспортной накладной № 84 от  14.11.2012, копия которой представлена в материалы дела, имеются сведения о грузоотправителе - ООО «Рабочие машины», о грузополучателе  -  Реймер  С.И. и адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п.  Родники,  Урожайная ул., д. 29. Согласно сведениям, содержащимся в данной товарно-транспортной накладной, груз был принят к перевозке (л.д. 19-20).

При осуществлении перевозки в результате мошеннических действий неустановленного лица произошло хищение груза, что подтверждается постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» г. Ивантеевка о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.04.2013. Следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» установлено, что 15.11.2012 неустановленное лицо, путем обмана, используя заведомо подложный документ, а именно: паспорт гражданина на Викторова С.В., находясь по адресу: «М.о. г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1» похитило экскаватор-погрузчик стоимостью 2 025 000 руб., принадлежащий Реймеру С.И.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» г. Ивантеевка от 16.05.2013 Реймер С.И. признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с хищением экскаватора - погрузчика стоимостью 2 025 000 руб., т.е. в особо крупном размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20540/2013, а именно: факт принятия ответчиком груза к перевозке и неполучение данного груза истцом,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В товарно-транспортной накладной  № 84 от  14.11.2012 предприниматель указан в качестве грузополучателя, а в заявке был указан его адрес, соответствующий адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 12  Закона № 87-ФЗ истец как получатель груза имеет право на предъявление экспедитору претензии и иска.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, положениями пунктов 1, 2 статьи 393, статьей 15 Кодекса, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек.

Доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу  в связи с хищением экскаватора, т.е. с  16.05.2013, что на момент обращения с иском 13.02.2014 срок исковой давности не истек.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи