Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-29639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А55-29639/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу №А55-29639/2013, судья Богданова Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Шах», Самарская область, город Тольятти, к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ», Самарская область, город Тольятти, о расторжении договора №31 от 26.05.1998 г. о совместном долевом строительстве, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Субботина Наталья Васильевна, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум»

с участием в судебном заседании:

от истца –представитель Филиппова Е.Н, доверенность от 01.02.14;

от ответчика – Юрченко Л.Н., паспорт;

судебный пристав-исполнитель Фомина С.М., доверенность от 02.09.14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» о расторжении договора №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26.03.1998 г., заключенного между ООО «Шах» и ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит».

В обоснование своей просьбы истец указал, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства офиса общей площадью 263,7 кв.м. на первом этаже в осях 13 – 18 из расчета 600 долларов США за 1 кв.м. при сдаче офиса под ключ, или 480 долларов США за 1 кв.м. при сдаче офиса без чистовой отделки (оплата производится по курсу ММВБ на день оплаты), при этом 30% от стоимость офиса ответчик обязался оплатить в 10-дневный срок со дня заключения договора. Последующие взносы вносятся ежеквартально по 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего месяца квартала, последний срок оплаты за 2 месяца до окончания строительства. В настоящее время ответчиком оплачено 60% стоимости офиса, между тем 15.09.2011 г. в отношении дома Мэрией городского округа Тольятти было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик от оплаты остальной части стоимости отказался.

ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, указало на отсутствие доказательств завершения истцом строительства офиса, помещение в состоянии, соответствующим условиям договора истцом ответчику не передано, полагает, что в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не представлять истцу встречное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью УК «Миллениум».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции счел действия истца злоупотреблением правом, указал, что требования истца противоречат статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, расторгнуть договор №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26.03.1998 г., заключенный между ООО «Шах» и ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит».

При этом в обоснование жалобы истец указал, что строительство дома истцом завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости офиса не исполнил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» просит в ее удовлетворении отказать, поскольку ООО «Шах» не выполнило полностью свои обязательства по договору №31 от 26.03.1998 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.10.2014 г. в связи с необходимостью произведения сторонами осмотра спорного помещения для определения его соответствия (либо несоответствия) условиям договора №31 от 26.03.1998 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. в связи с невозможностью сформировать судебный состав (болезнь судьи) рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13.11.2014 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судебный пристав – исполнитель требования заявителя апелляционной жалобы поддержала.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей, обязании истца представить акт выполненных работ по договору №31 от 26.03.1998 г. и о проведении судебной экспертизы.

Ввиду неотносимости заявленных доказательств, их несоответствии предмету иска в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта о совершении исполнительных действий от 15.10.2014 г. (ходатайство удовлетворено), о приобщении объяснения и заявления Стародубцева В.М., копии договора от 07.12.2012 г., копии квитанции к приходному кассовому ордеру №993 от 25.12.2012 г., копии акта выполненных работ №002818 от 24.01.2013 г., копий определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 г. по делу №А55-2998/2007, определения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г. по делу №А55-2998/2007, копии заявлений от 05.06.2013 г. и от 10.11.2014 г. (ходатайство о приобщении заявления от 10.11.2014 г. удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано), ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения отдела обследования ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (в удовлетворении ходатайства отказано), акта осмотра помещений и копии ситуационной схемы помещений (в удовлетворении ходатайства отказано).

Судебным приставом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта совершения исполнительских действий от 15.10.2014 г. с приложением фотоматериалов, копии списка отправления почтовой корреспонденции, копии постановления от 11.06.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Ходатайство удовлетворено.   

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.03.1998 г. ООО «Шах» (застройщик) и ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» (пайщик) заключили договор №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти. В соответствии с условиями договора пайщик финансирует строительство офиса общей площадью 236,7 кв.м. на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв.м. при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за кв.м. при сдаче офиса без чистовой отделки. Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым 30% стоимости оплачивается пайщиком путем внесения в течение 10 дней со дня заключения договора в рублях по курсу ММВБ, последующие взносы вносятся пайщиком ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, но не позднее 15 числа последнего дня месяца.

Период строительства стороны определили с 01.10.1997 г. по май 1999 г.

23.08.2013 г. ООО «Шах» обратилось к ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» с письмом, содержащим предложение о расторжении договора №31 от 26.03.1998 г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора о финансировании строительства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-10920/2008 и А55-2998/2007 было установлено, что окончательная оплата по договору может быть востребована и осуществлена после ввода дома в эксплуатацию.

При этом в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 г. по делу № А55-2998/2007 на ООО «Шах» возложена обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из договора №31 от 26.03.1998 г. перед ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит», определенным, установленные решением суда способом.

Постановлением ОСП Автозаводского района города Тольятти от 05.05.2012 г. было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 г. по делу № А55-2998/2007, в связи с исполнением. Директору ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» переданы ключи от входной двери помещения. 

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 15.09.2011 г. №2789-п/1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного десятиэтажного жилого дома с нежилым помещением на первом и подвальном этажах с инженерно-техническим обеспечением, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2007 г. по делу №А55-1278/2007 ООО «Шах» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора №31 от 26.03.1998 г. как ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 г. по делу №А55-10920/2008 ООО «Шах» было отказано в удовлетворении требования о признании договора №31 от 26.03.1998 г. расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 г. по делу №А55-21721/2011 ООО «Шах» было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора №31 от 26.03.1998 г. в связи с невыполнением ЗАО «АЭПК «Ордо-Аудит» договорных обязательств. При этом суд сделал вывод о том, что истцом не были представлены доказательства исполнения им обязательств по договору в полном объеме.

Указанные судебный акты были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и признаны законными и обоснованными, вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,