Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

600 руб.

Сумма уплаченного НДС ООО «Агрогрупп» за 4 квартал 212 года составила 103 000 руб.,  в то время как ООО «Сельскохозяйственный альянс» применило налоговый вычет в размере 2 589 000 руб.

Денежные средства со счета ООО «Агрогрупп» перечисляются на счет ООО «Стандарт» по договору поставки льна в сумме 4 808 600 руб.

Денежные средства со счета ООО «Стандарт» перечисляются на счет ООО «Исток» в сумме 1 500 000 руб. за лен масличный.

Проверкой установлено, что ООО «Исток» применяет режим налогообложения ЕСХН, т.е. не является плательщиком НДС.

Кроме того, ООО «Стандарт» перечисляет на счет ИП Алексеева И.Д. денежные средства в сумме 1 150 000 руб., на счет ИП Евдокимовой С.А. денежные средства в сумме 402 000 руб., ООО «Урожай» - 1 166 000 руб. в счет оплаты льна масличного.

Согласно базе удаленного доступа установлено, что ИП Алексеев И.Д. налоговые декларации по НДС за 2012 год не представлял, соответственно, НДС к уплате в бюджет не исчислил. ИП Евдокимова С.А. и ОО «Урожай» применяют систему налогообложения в виде ЕСХН, т.е. не являются плательщиками НДС.

Денежные средства со счета ООО «Агрогрупп» также были перечислены на счет ООО «Вега» в счет оплаты льна масличного в сумме 21 709 900 руб., однако в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года реализация льна ООО «Вега» не отражена.

При этом ООО «Вега» закупило лен масличный у ИП Пшенина С.И., у ООО «Безенчукагропромхимия», у ООО «Березовское», которые не являются плательщиками НДС, так как применяют режим налогообложения в виде УСНО и ЕСХН.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Самарский Агродом» не перевозил лен масличный от пунктов погрузки, во всех товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Сельскохозяйственный альянс».

В ходе контрольных мероприятий не удалось установить местонахождение ООО ТД «СКЗ»: по юридическому адресу организация отсутствует, таблички и вывески, свидетельствующие о наличии организации по указанному адресу, отсутствуют.

Денежные средства со счета ООО ТД «СКЗ» перечисляются на счет ООО «Велес», который, как установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, применяет режим налогообложения ЕСХН, что свидетельствует о том, что ООО «Велес» не является плательщиком НДС.

Также денежные средства со счета ООО ТД «СКЗ» перечисляются на счет ООО «Березовское», который также применяет режим налогообложения ЕСХН.

Поставщики льна масличного в адрес ООО «АгроЭкспорт» через ООО «Исток», ИП Алексеева И.Д., ИП Евдокимова С.А., ООО «Урожай», ИП Пшенина С.И., ОАО «Безенчукагропромхимия», ООО «Березовское», ООО «Велес» в силу применяемых ими режимов налогообложения не могли выставлять счета-фактуры с НДС, которые бы предоставляли право ООО «АгроЭкспорт» предъявлять НДС к вычету, в то время как введение в «цепочку» приобретения льна масличного поставщиков, применяющих общий режим налогообложения, позволил ООО «АгроЭкспорт» получить, по мнению налогового органа, необоснованную выгоду в виде предъявления НДС к вычету.

Между тем данные обстоятельства сами по себе без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не могут свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Непосредственными поставщиками заявителя являются только ООО «Самарский Агродом» и ООО ТД «СКЗ».

Данные предприятия являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговых органах.

В решении Инспекции отражено, что в ходе проведения проверки было направлено поручение об истребовании документов для подтверждения факта отгрузки ООО «Самарский Агродом» в адрес ООО «АгроЭкспорт» льна масличного.

Получен ответ с отражением в книге продаж за 4 квартал 2012 года выручки в размере 47 739 700 руб., в том числе НДС – 4 339 972,72 руб. от реализации в адрес ООО «АгроЭкспорт» льна (л.д.33 т.1).

По сведениям налогового органа, ООО ТД «СКЗ» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 г. (л.д.56 т.1).

Денежные расчеты Общества с указанными поставщиками производились путем безналичных перечислений на их действующие расчетные счета, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «АгроЭкспорт», ООО «Самарский Агродом» и ООО «ТД «СКЗ» (л.д. 198 т.7, л.д.88 т.8, л.д.116 т.9).

Данные обстоятельства также подтверждают наличие между ООО «АгроЭкспорт» и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на отсутствие данных поставщиков по юридическим адресам, что они являются перепродавцами льна и не имеют в собственности имущества и транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии между ними и заявителем указанных хозяйственных отношений по поставке льна.

Довод налогового органа о том, что предыдущие продавцы льна (ИП Пшенин С.И., ООО «Безенчукагропромхимия», ООО «Березовское», ООО «Исток», ИП Алексеева И.Д., ИП Евдокимова С.А., ООО «Урожай», ООО «Велес») в силу применяемых ими режимов налогообложения не могли выставлять счета-фактуры с НДС, не уплачивали НДС в бюджет, не свидетельствует о том, что у ООО «АгроЭкспорт» отсутствуют правовые основания для предъявления налогового вычета по сделкам по приобретению масличного льна, совершенным с ООО «Самарский Агродом» и ООО ТД «СКЗ».

С указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями Общество в соответствующих правоотношениях  не состоит, в силу чего его право на применение налоговых вычетов в порядке ст.171,172 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от их правового статуса и применяемых режимов налогообложения.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между Обществом и ООО «Самарский Агродом», ООО ТД «СКЗ».

С учетом имеющихся в материалах дела данных, а также факта поставки приобретенного у указанных поставщиков льна масличного на экспорт перечисленные доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего «обналичивания» денежных средств, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказало факт осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

С учетом этого и применительно к положениям п.1, 3, 5, 6 Постановления Пленума         Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО «АгроЭкспорт» на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно этому, не могут быть признаны в качестве правомерных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме  4 456 373 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Самарский Агродом» и ООО « ТД «СКЗ».

В соответствии с положениями ст.ст.169,171,172 НК РФ общество  в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. правомерно осуществило налоговый вычет в сумме 4 456 373 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Доводы Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары о необходимости в соответствии с пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ оставления без рассмотрения заявления общества в части обязания ИФНС России по Кировскому району возместить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 4 456 373 руб. являются также ошибочными.

В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Из материалов дела видно, что с 11.11.2010 ООО «АгроЭкспорт» состояло на учет в МИФНС России № 14 по Самарской области, а с 10.10.2013 ООО «АгроЭкспорт» находится на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Самары, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2014 (л.д.56-60 т.11).

Следовательно, именно указанный налоговый орган должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно привлек в качестве соответчика ИФНС России по Кировскому району и возложил на нее обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов общества.

Общество в апелляционной жалобе просит дополнить решение суда 1 инстанции относительно допущенных существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки.

Между тем доводы общества о допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки также являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 руководителю ООО «АгроЭкспорт» было вручено уведомление о вызове налогоплательщика на 06.08.2013 и на 16.08.2013 для рассмотрения результатов материалов камеральной проверки (л.д. 90 т.4).

26.07.2013 обществом были представлены возражения на акт камеральной проверки (л.д.91-92 т.4).

16.08.2013 налоговым органом было вынесено решение № 93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное в этот же день директором общества Ивановым П.Г. (л.д.88 т.4).

Одновременно с указанным решением руководителю общества было вручено уведомление № 06-07/44093 о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки на 13.09.2013 (л.д. 82 т.4).

12.09.2013 руководителю общества было вручено уведомление № 06-07/45001 о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки на 16.09.2013 и указано о недействительности уведомления № 06-07/44093 от 16.08.2013 (л.д.81 т.4).

12.09.2013 директор ООО «АгроЭкспорт» ознакомился с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, о чем ему был лично вручен протокол ознакомления от 12.09.2013 № 06-10/2 (л.д.83-86 т.4).

Из текста указанного протокола следует, что с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля директор общества ознакомлен, протокол с приложениями на 226 листах получил.

13.09.2013 Инспекция вынесла оспариваемые решения.

Таким образом, право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки Инспекцией было им реализовано, нарушений положений, предусмотренных п.6 ст.101 НК РФ (как на это указано в апелляционной жалобе общества), не допущено.

С учетом изложенного доводы ООО «АгроЭкспорт», приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу      № А55-951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                       В.В. Кузнецов