Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-9883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3105 от 24.06.2013, № 3982 от 01.08.2013, № 2779 от 06.06.2013 по оплате по вышеназванным договорам. Все перечисленные договоры заключены с российскими поставщиками (ООО «Ретал», ООО «АЛПЛА», ООО «Берикап», ООО «ДАНАФЛЕКС», ООО «Полимер»). Кроме того, в качестве подтверждения стоимости продукции, произведенной Покупателем и предоставленной на безвозмездной основе Продавцу для проведения испытаний ввозимого оборудования представлены счет-проформы №№ 1,2 от 11.07.2013.

Как следует из представленных документов, указанные товары (оригинальная преформа бутылок 0,5 л, 1,0 л, 1,5 л., колпачки для бутылок каждого вида, рулоны этикеток, поддоны напитков и воды питьевой) для проведения предотгрузочных испытаний и внутризаводской приёмки на заводе Продавца были вывезены в июле 2013 г. Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» в адрес изготовителя (продавца) «KHS GMBH», Германия, и продекларированы в ДТ №№ 10414030/120713/0002453, 10414030/120713/0002455, стоимость вывезенных товаров указана в счетах -проформах № 1 от 11.07.2013 (138803,52 руб.), №2 от 11.07.2013 (21660 руб.).

В соответствии с приложением № 5 к Контракту Покупателем Продавцу бесплатно предоставляются указанные товары для проведения предотгрузочных испытаний и внутризаводской приёмки на заводе Продавца.

В п. 2.4 контракта и в приложении № 5 к нему указано, что своевременное предоставление образцов и материалов для испытаний напрямую влияет на срок поставки технологической линии. Срок поставки автоматически отодвигается на срок задержки в предоставлении чертежей, образцов материалов или материалов для предотгрузочных испытаний.

Согласно пункту 2 статьи 253, пункту 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение материалов, используемых на проведение испытаний, относятся к материальным расходам, которые, в свою очередь, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, товары, предоставленные Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» Продавцу для проведения предотгрузочных испытаний и внутризаводской приёмки на заводе Продавца, израсходованы при производстве оцениваемого товара, продекларированного по ДТ № 10414030/041213/0004801. Оригинальные преформы для выдува бутылки при проведении испытаний теряют свои индивидуальные характеристики (образуется иной товар), остальные товары не подлежат повторному использованию по назначению. В соответствии с приложением № 1 к контракту бутылки и упаковка являются одноразовыми.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что на основании подпункта 2 «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения стоимость вывезенных Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» товаров подлежит включению в таможенную стоимость товара, декларированного в ДТ № 10414030/041213/0004801, поскольку материалы предоставлены покупателем бесплатно, израсходованы при производстве оцениваемого товара и не подлежат повторному использованию по назначению.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля Засвияжским таможенным постом Ульяновской таможни было установлено, что в таможенную стоимость товара не включена стоимость товаров, предоставленных Покупателем (ПО УЗМВ «Волжанка») Продавцу (KHS GMBH, Германия) бесплатно для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемого товара на таможенную территорию Таможенного союза (по ДТ на вывоз №№ 10414030/120713/0002453, 10414030/120713/0002455), что не соответствует положениям подпункта 2 «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Судом также правильно отклонен довод ООО «РТП» о том, что материалы, поставленные Продавцу для проведения предотгрузочных испытаний оборудования не предусмотрены закрытым перечнем пункта 9 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012№ 283 (далее - Правила), и пп.2 п.1 ст.5 Соглашения, соответственно, их стоимость не может влиять на формирование таможенной стоимости товаров. Напротив подпунктом б) п.9 Правил указаны дополнительные начисления к цене, применяемые в рассматриваемом случае, такие как соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров.

Относительно довода ООО «РТП» о направлении им обращения за разъяснением в Приволжское таможенное управление, Общество получило ответ по форме письменной консультации, предусмотренной Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128. Из консультации следует, что стоимость материалов (для испытания оборудования) должна включаться в структуру таможенной стоимости импортируемого оборудования при наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения. Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст. 11 Таможенного кодекса Таможенного союза информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения действий (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что товары, предусмотренные Приложением № 5 к контракту, не являются составными элементами оборудования и не влияли на процесс производства оборудования, является необоснованным.

Как следует из приложения №5 к Контракту, покупатель продавцу бесплатно представляет указанные товары для проведения предотгрузочных испытаний и внутризаводской приёмки на заводе Продавца.

В п. 2.4 контракта и в приложении № 5 к нему указано, что своевременное предоставление образцов и материалов для испытаний напрямую влияет на срок поставки технологической линии. Срок поставки автоматически отодвигается на срок задержки в предоставлении чертежей, образцов материалов иди материалов для предотгрузочных испытаний.

Товары, предоставленные Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» Продавцу для проведения предотгрузочных испытаний и внутризаводской приёмки на заводе Продавца, израсходованы при производстве оцениваемого товара, продекларированного по ДТ № 10414030/041213/0004801. Оригинальные преформы для выдува бутылки при проведении испытаний теряют свои индивидуальные характеристики (образуется иной товар), остальные товары не подлежат повторному использованию по назначению. В соответствии с приложением № 1 к контракту бутылки и упаковка являются одноразовыми, непосредственно влияют на сам процесс производства оборудования

Поэтому на основании подпункта 2 «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения стоимость вывезенных Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» товаров подлежит включению в таможенную стоимость товара, декларированного в ДТ № 10414030/041213/0004801.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-9883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов