Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-10217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционная инстанция считает, что ООО «Деловые инициативы» был соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный действующим законодательством, и оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа имелось.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «МДМ Банк» не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МДМ Банк» требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «МДМ Банк».

Вместе с тем ОАО «МДМ Банк» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишен уплаченная по платежному поручению от 30.09.2014 № 633859.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу № А55-10217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 633859 от 30.09.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                      И.С.Драгоценнова

Е.Г.Филиппова