Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А49-2340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил №167, при отборе представителем организации во-допроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одно-временно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно- канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что  истцом не согласованы контрольные колодцы по отбору сточных канализационных вод.

В целых проверки  указанного довода суд первой инстанции допросил  в качестве свидетеля Козлова И.В., который  на основании приказа   №11 от 23.04.2010 являлся ответственным лицом, имеющим право подписи в акте отбора проб сточных вод, лаборантов-пробоотборщиков МУП "Водоканал" Анисимову Т.И. . и Асанову Г.В.

На основании показаний указанных свидетелей суд первой инстанции установил, что   при отборе проб,  от ответчика  участвовали ответственные лица за отбор проб сточной воды объектов абонента,  при подписании  актов отбора проб со стороны уполномоченного  представителя  ООО " КЗТМ"  каких-либо замечаний и возражений относительно  ненадлежащего регламента отбора проб,  в том числе из несогласованного  сторонами в договоре канализационного колодца не заявлялось и контрольные пробы не отбирались.

Согласно статье 402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  о том,  что своими конклюдентными действиями ответчик признал согласованными контрольные колодцы, из которых собственными силами (слесарями) в спорный период без каких-либо возражений отбирались пробы сточных канализационных вод.

Таким образом, представленные МУП "Водоканал" акты отбора проб и протоколы о результатах анализов сточных вод  являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден документально. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Ответчик свое право на параллельный отбор проб, и их анализ в независимой организации не реализовал.

При таких обстоятельствах требования истца судом  первой инстанции удовлетворены обоснованно, в силу статей 12, 309, 426, 539, 548 ГК РФ

Представленные  в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы и оценены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не  принята во внимание  схема  канализационных сетей завода "Кузтекстильмаш" отклоняется, поскольку указанная схема  является внутренним, односторонним документом  ООО  "КЗТМ"  и  МУП " Водоканал" согласована  лишь в части  сообщения  (смешения)  стоков третьего лица ИП Остапенко Ю.В  (ТЦ " Мост") и ответчика с последующим их выпуском в городской коллектор на ул. Стекловская г. Кузнецка Пензенской области, в связи с чем истец отказался  от исковых требований  в данной  части, а также в части  местоположения  выпуска стоков ответчика в городскую канализационную сеть  на ул. Московской г.Кузнецка Пензенской  области.

Необоснован также довод ответчика  о том, что между сторонами не  согласована граница балансовой принадлежности канализационной сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил  холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 64 от 29.07. 2013  "граница балансовой принадлежности" -  линия раздела  объектов  централизованных систем холодного водоснабжения  и (или ) водоотведения, в том числе водопроводных  и (или ) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном  основании.

Из отзыва истца следует, что  МУП " Водоканал" имеет канализационную  сеть по ул. Московской  г. Кузнецка Пензенской области, в которую  и попадают стоки из сетей  ООО "КЗТМ" через врезку.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно  отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2014 по делу № А49-2340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЗТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина