Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-1483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работника по использованию служебного транспорта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение вреда на владельца автомобиля.

По сути, Корнеев А.Н. считается участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности в смысле норм гражданского законодательства.

Таким образом, ИП Хрусталев Д.В. правомерно обратился с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия к Банку, являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка Банка на нарушение судом первой инстанции норм материального права, сославшегося на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (фактически суд сослался на пункт 20 постановления) необоснованна. Автомобиль «Тойота-Камри» управлялся непосредственно водителем Корнеевым А.Н. Договор от 17.02.2012 № 3/2012-АО/ИП на оказание консультационных услуг в материалах дела отсутствует и не имеет отношения к данному спору.

Путевой лист, оформленный на октябрь 2012 (т.7 л.д. 3) исключен судом из числа доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о фальсификации указанного документа.

Заявляя о незаконности возмещения истцу расходов по ремонту прицепа и отсутствии доказательств несения им соответствующих расходов, Банк ссылается на то, что полуприцеп LAMBERET VFS3E принадлежит Никитину В.П.

Как следует из заключения об оценке стоимости ремонта полуприцепа LAMBERET VFS3E, ущерб о его повреждения с учетом износа составил 86582 руб. 18 коп.

Согласно калькуляции ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (т.1 л.д. 42) стоимость фактического ремонта полуприцепа LAMBERET VFS3E составила 107572 руб. 20 коп. Платежным поручением от 14.11.2012 № 8 ИП Хрусталев Д.В. оплатил Заводу 107572 руб. 20 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 39 – 44). При фактических затратах истца в сумме 107572 руб. 20 коп., к взысканию предъявлено 86582 руб. 18 коп., которые взысканы судом с Банка, а не 125572 руб. 20 коп., на которые указывает заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку полуприцеп LAMBERET VFS3E подлежал возврату Никитину В.П. в исправном состоянии, у ИП Хрусталева Д.В. на основании статьи 15 Кодекса возникло право требования возмещения убытков, связанных с ремонтом полуприцепа.

Злоупотребление истцом своими процессуальными правами не повлияло на принятое судом первой инстанции решение.

Ссылка Банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику  отклоняются, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Ульяновского арбитражного суда от 30.06.2014, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятое по делу №А72-1483/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.В. Карпов