Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-1483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «МАКС» (страховщик) и Хрусталев Дмитрий Владимирович (страхователь) заключили договор страхования ОСАГО транспортного средства MAN TGA 18, 480 регистрационный знак А020МТ73, что подтверждено полисом страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 17). Предыдущий полис страхования КАСКО № 90/50-500379640 сроком действия с 06.03.2012 по 05.03.2013, что следует из отзыва страховой компании (т.5 л.д. 143).

Гражданская ответственность водителя Корнеева А.Н. застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии ВВВ № 0179995126, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2012 (т.1 л.д. 19).

01.10.2012 водитель Корнеев А.Н., управляя автомобилем «Тойота-Камри», регистрационный знак О205ОМ177, двигаясь со стороны города Рязани в направлении города Москвы, в районе 124 км.+ 955 м. автодороги М-5 «Урал», пытаясь избежать столкновения с упавшим сухим деревом, нарушив при этом требования пунктов п. 9.2. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на полосу встречного движения (на полосу направления на город Рязань) и столкнулся с автомобилем MAN TGA регистрационный знак А020МТ73. В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота-Камри», регистрационный знак О205ОМ177, Корнеев А.Н. и пассажир погибли. Водителю автомобиля MAN TGA Богатнову В.А. причинены телесные повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 (т.1 л.д. 18).

В справках о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 19 и  20) отражены повреждения транспортного средства – грузового тягача седельного MAN TGA и полуприцепа LAMBERET VFS3E.

Собственником транспортного средства – грузового тягача седельного MAN TGA является ИП Хрусталев Д.В., собственником полуприцепа LAMBERET VFS3E – Никитин В.П., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 35, 47, 50, 51, 60, 69, 78, т. 4 л.д. 131, 133) и не отрицается истцом.

Собственником автомобиля «Тойота-Камри», регистрационный знак О205ОМ177, является АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 17.02.2012 № 2012Д-01-016/00  (т.2  л.д. 28).

Обращаясь с иском в суд о взыскании страхового возмещения и ущерба, связанного с повреждением тягача седельного MAN TGA и полуприцепа LAMBERET VFS3E в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил Экспертные заключения №№ 768/2012 (т.1 л.д. 71-95) и 853/2012 (т.1 л.д. 51-66), согласно которым стоимость устранения дефектов тягача (с учетом износа) составила 1856071 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 88), стоимость устранения дефектов полуприцепа (с учетом износа) составила 86582 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 66).

Ссылаясь на часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд первой инстанции указал, что таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( часть 1 статьи  1079 Кодекса).

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 48 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Хрусталева Д.В., взыскав с АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) в возмещение ущерба 1366523 руб. 23 коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Тойота-Камри», регистрационный знак О205ОМ177, являлся АКБ «Кредит-Москва» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (т.5 л.д. 46), по ходатайству АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, размера ущерба и стоимости годных остатков при отсутствии возможности восстановления транспортного средства.

По заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 20.01.2014 № 754 (т.5 л.д. 61) величина ущерба от повреждения автомобиля-тягача MAN TGA 18.480 4х2 регистрационный знак А020МТ73 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков, составила 1391941 руб. 05 коп. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта исследованного им  тягача.

Анализируя заключение эксперта от 20.01.2014 № 754, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) в возмещение ущерба 1366523 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из суммы 1391941 руб. 05 коп., составляющей ущерб в результате повреждения автомобиля-тягача MAN TGA, определенной заключением эксперта от 20.01.2014 № 754 (т.5 л.д.76), 86582 руб. 18 коп. - стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (с учетом износа), определенной по заключению № 853/2012 (т.1 л.д. 51-67) и расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб. (т.1 л.д. 33-38, 45-50) за минусом страхового возмещения в сумме 120000 руб., предъявленных к взысканию страховой компании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) о том, что иск о взыскании ущерба, вызванного повреждением автомобиля-тягача MAN TGA в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль-тягач, произошло по вине водителя Корнеева А.Н., управлявшего автомобилем «Тойота-Камри», регистрационный знак О205ОМ177, и нарушившего требования пунктов 9.2. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2012.

17.02.2012 ИП Корнеев А.Н. (исполнитель) и Банк «Кредит-Москва» (ОАО) (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 2012Д-01-016/00 (т.2 л.д. 28), по которому заказчик поручил исполнителю оказание услуг с использованием транспорта заказчика либо при необходимости с использованием личного транспорта исполнителя по перевозке и доставке любой корреспонденции, служебных документов, малогабаритного груза, компьютерной техники и иного оборудования, и иных услуг. Для этого заказчик передает исполнителю во владение и пользование по договору застрахованный по ОСАГО автомобиль марки «Тойота-Камри», регистрационный знак О205ОМ177. Договор заключен сроком на один год с возможностью в дальнейшем его пролонгации.

Факт оказания услуг подтверждается исполнителем ежемесячно составляемыми актами выполненных работ (т.2 л.д. 32-39) и платежными поручениями на оплату услуг, содержащими ссылки на акты (т.2 л.д. 43-49).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора № 2012Д-01-016/00, по вине водителя автомобиля «Тойота-Камри» - Корнеева А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим АКБ «Кредит-Москва» (ОАО).

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 48 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) не представлено доказательств того, что Корнеев А.Н. неправомерно завладел автомобилем «Тойота-Камри».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнеева А.Н., который владел и пользовался автомобилем «Тойота-Камри», предоставленного ему Банком по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2012 № 2012Д-01-016/00 с целью перевозки и доставки корреспонденции, малогабаритного груза, перевозки компьютерной техники и иного оборудования заказчика. При этом, в соответствии с разделом 2 договора от 17.02.2012, Банк, помимо возмещения стоимости услуг, ежемесячно возмещает исполнителю в полном объеме расходы на обслуживание и содержание автомобиля, что отражено и в пункте 3.3. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что выплата денежного вознаграждения за выполненную Корнеевым А.Н. работу является формой организации трудовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Банка об ограничении места исполнения услуг – в пределах Москвы, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами города.

Банк не доказал, что Корнеев А.Н. использовал автомобиль в своих интересах, с целью обращения в свою пользу доходов от его использовании, как не доказан и факт противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

По сути, Банк не осуществлял должный контроль за действиями