Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-1483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                         Дело №А72-1483/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятое по делу №А72-1483/2013 (судья Чудинова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Хрусталева Дмитрия Владимировича (ОГРН 309732615300063, ИНН 732605051482), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730,ИНН 7713056834), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Никитин Владимир Петрович, г. Ульяновск,

- Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,

- Корнеев Максим Андреевич, г. Москва,

о взыскании 2080653 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) - представитель Чадаева А.С., доверенность от 17.03.2014 № 024;

от ОАО «АльфаСтрахование» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрусталев Дмитрий Владимирович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, и к Акционерному Коммерческому Банку «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество), г. Москва, о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 120 000 руб., о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 2 050 653 руб. 80 коп. с АКБ «Кредит-Москва» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 (т.2 л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 (т.3 л.д. 45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 (т.4 л.д. 52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын погибшего в результате ДТП Корнеева Андрея Николаевича, Корнеев Максим Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (т.5 л.д. 44) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA с учетом и без учета износа в результате ДТП, произошедшего 01.10.2012, определении стоимости годных остатков при отсутствии возможности восстановления работоспособности транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2014 (т.5 л.д. 155) по делу назначена судебная экспертиза, которая должна определить, внесены ли рукописные записи «октябрь 12», «тойота камри», «Корнеев А.Н.», «О205ОМ177», «Корнеев А.Н.», «11 литров», «1 Москва 700», подписи в бланк путевого листа одним и тем же лицом, единовременно при использовании одного и того же пишущего средства, определить время внесения в бланк путевого листа рукописных записей: «октябрь 12», «тойота камри», «Корнеев А.Н.», «О205ОМ177», «Корнеев А.Н.», «11 литров», «1 Москва 700», подписи; при невозможности определения даты, определить, позднее или ранее 01.10.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2014 (т.6 л.д. 150), ИП Хрусталев Д.В. отозвал заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 17.02.2012 № 2012Д-01-016/00, приложений к договору, актов приема-передачи от 29.02.2012, 31.03.2012, 28.04.2012, 04.06.2012, 03.07.2012, 31.07.2012, 03.09.2012 и ходатайство о проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 (т.7 л.д. 97) исковые требования ИП Хрусталева Д.В., заявленные к ОАО «АльфаСтрахование», удовлетворены полностью. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 587 руб. 12 коп.

Исковые требования ИП Хрусталева Д.В., заявленные к Акционерному Коммерческому Банку «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) взыскано в возмещение ущерба 1366523 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6688 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования, заявленные к АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) оставлены без удовлетворения.

С ИП Хрусталева Д.В. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз взыскано 39784 руб. 29 коп.

С ИП Хрусталева Д.В. в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина в сумме 5462 руб. 04 коп.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1523 руб. 55 коп.

С АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23249 руб. 68 коп.

При неисполнении решения суда, с ОАО «АльфаСтрахование», АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) в пользу ИП Хрусталева Д.В. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

При неисполнении решения суда с ИП Хрусталева Д.В. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу ответчика денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 138), в которой ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что Корнеев А.Н., не выполняя поручение Банка, используя автомобиль по собственному усмотрению, выехал за пределы территории Москвы, что является нарушением пункта 1.3. договора от 17.02.2012 № 2012 № 2012Д-01-016/00, заключенного Корнеевым А.Н. и Банком «Кредит-Москва». Заявитель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права, который сослался в обоснование правовой позиции на судебный акт Верховного суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие предпринимательскую деятельность и не учел, что Корнеев А.Н. являлся предпринимателем. Принимая решение, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП ИП Корнеев А.Н. исполнял обязанности по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2012. Путевой лист, оформленный на октябрь 2012 года, фальсифицирован, о чем свидетельствуют выводы эксперта (т.7 л.д. 20).

Судом необоснованно за счет банка возмещены расходы по ремонту полуприцепа в сумме 86582 руб. 18 коп. Указанный полуприцеп не принадлежал истцу на праве собственности на момент совершения ДТП (т.1 л.д. 60). Собственником полуприцепа являлся Никитин В.П. Истец не обосновал причины выплаты ремонта полуприцепа, кроме того, не доказан сам факт выплаты истцом указанной суммы за ремонт. Договор об оценке транспортного средства № 853/2012 (т.1 л.д. 47) заключен между ИП Берхеевым М.С. (оценщик) и Никитиным В.П. – владельцем полуприцепа. В иске на сумму 149653 руб. 80 коп. (что связано с ремонтом полуприцепа) истцу должно быть отказано.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при наличии явного нарушения истцом своих процессуальных прав и обязанностей.

В заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 в части удовлетворения исковых требований с АКБ «Кредит-Москва» (ОАО).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) части.

ОАО «АльфаСтрахование» и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ОАО «АльфаСтрахование» и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 17.02.2012 № 3/2012-АО/ИП, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие названного документа в материалах дела, предложил представителю Банка приобщить к материалам дела указанный договор и документы, приложенные к ходатайству (т.2 л.д. 134), направленному в суд первой инстанции по электронной почте.

Представитель заявителя приобщил к материалам дела поименованные в ходатайстве документы: договор от 17.02.1013, акт от 29.02.2012, выписка по счету, платежное поручение от 11.04.2012 № 1, справки Банка от 05.07.2013 №№ 811 и 812, выписку из Штатного расписания.

На вопрос суда представитель Банка сообщила, что представленные документы подтверждают, что Корнеев А.Н. не состоял в трудовых отношениях с банком и оказывая Банку определенные услуги, осуществлял свою деятельность в качестве предпринимателя.

Представитель истца не смог объяснить, каков объем приложения к договорам от 24.10.2012 №№ 768/2012 и 853/2012 (т.1 л.д. 61 и 80), в томе первом содержатся приложения к указанным договорам, начиная с листов 11 и 12.

Заслушав представителей сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение дела.

10.11.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило письменное пояснение, в котором АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) сообщил, что автомобиль передан ИП Корнееву А.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 17.02.2012 и актов, составленных в период с 29.02.2012 по 03.09.2012. Автомобиль передавался ИП Корнееву А.Н. на законных основаниях, для исполнения обязательств по договору в пределах города Москвы. Предприниматели, оказывающие Банку услуги по перевозке, самостоятельно обеспечивают сохранность и исправное техническое состояние передаваемых автомобилей. Расходы по обслуживанию автомобилей в целях поддержания их в исправном техническом состоянии возмещаются предпринимателям Банком. На 01.10.2012 ИП Корнееву А.Н. не выдавались поручения, связанные с выездом из Москвы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.11.14 в связи с отпуском судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А., произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Карпова В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012