Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-23538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 755 Кодекса при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статьи 756 Кодекса с учетом положений пункта 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками работ могут быть предъявлены заказчиком в пределах 5 лет.

В рассматриваемых контрактах гарантийный срок не установлен, в связи с чем, такой срок в силу закона составляет 5 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ (октябрь-декабрь 2011 года).

По условиям  контрактов подрядчик  обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком (истцом) сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика (пункт 4.8 контрактов).

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 760 037 руб. 22 коп.

Поскольку субподрядчик не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 760 037 руб. 22 коп. убытков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертам не были предоставлены инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, эксперты не имели возможности проверить правильность расчетов фундаментов, на отсутствие у ответчика указанных документов, несостоятельны.

При производстве дополнительной экспертизы экспертами произведено натурное исследование работ по выполнению фундаментов, параметры и качество выполнения которых оценивалось на основании проектной документации АС 0003-11.

Согласно статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения и исполнения контрактов на указанных условиях и должно оценивать последствия надлежащего исполнения контрактов.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о недостаточности или непригодности технической документации, о приостановлении работ.

От исполнения контрактов ответчик не отказался, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Истцом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение в размере 1 773 руб. 42 коп. за нарушение обязательств по устранению недостатков.

Установив, что условиями заключенных сторонами контрактов не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение указанных обязательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Обществом заявлены встречные исковые требования  о взыскании 261 800 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № 186 от 31.12.2011 (далее – контракт № 186),   и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, по условиям  контракта № 186 ответчик обязался выполнить работы по реконструкции ФАП с.Тихоново, а истец их принять и оплатить. Стоимость работ по контракту была установлена в размере 261 800 руб.

Факт выполнения работ по контракту № 186 на сумму 261 800 руб. подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2011 по форме КC-2 и КС-3. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, претензии по объему и качеству выполненных работ в рамках рассматриваемого дела не заявлены. Представитель истца также пояснил, что работы по контракту № 187 не тождественны и не связаны с работами по контракту № 2011.18116.

Таким образом, установив факт выполнения работ по контракту № 186 и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-23538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин