Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-23538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-23538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЖЭУ «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-23538/2013 (Сотов А.С.),

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница», г. Менделеевск (ОГРН 1021601116020, ИНН 1627000040), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЖЭУ «Жилстройсервис», г.Елабуга (ОГРН 1071674001024, ИНН 1646021286), о взыскании 4 018 000 руб. ущерба, 185 631 руб. 60 коп. неустойки и 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЖЭУ «Жилстройсервис» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» о взыскании 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЖЭУ «Жилстройсервис» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 4 018 000 руб. ущерба, 185 631 руб. 60 коп. неустойки и 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  суд принял уменьшение размера первоначальных исковых требований в части взыскания ущерба до 760 037 руб. 22 коп., в части взыскания неустойки до 1 773  руб. 43 коп. и отказ истца от исковых требований в части взыскания и 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014  отказ от исковых требований по первоначальному исковому заявлению в части взыскания 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 828 114 руб. 58 коп., из них 760 037 руб. 22 коп. долга, 18 193 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 49 883 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 297 677 руб. 51 коп., из них 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном виде с учетом проведенного зачета удовлетворенных требований  взыскано с общества в пользу учреждения 530 437 руб. 07 коп.  С общества в пользу учреждения взысканы проценты, начисленные на взысканную по настоящему решению сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 8 954 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что экспертам не были предоставлены инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, эксперты не имели возможности проверить правильность расчетов фундаментов. При принятии решения суд  не учел факт отсутствия у истца инженерно-геологических изысканий, вследствие чего сделал неверные выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2011.18116 (далее - контракт №2011.18116), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции здания фельдшерско-акушерского пункта в с. Тихоново (далее - ФАП Тихоново), а истец - принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 2 103 854 руб. 40 коп. (т.1 л.д.10-12).

08.11.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 100 (далее - контракт №100),  по условиям которого ответчик  обязался выполнить работы по реконструкции здания фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Ильнеть (далее - ФАП Ильнеть), а истец - принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 2 692 729 руб. (т.1 л.д.13-15).

Заключенные сторонами контракты по своей природе и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы  по контракту № 2011.18116 на общую сумму 2 048 564 руб., по контракту № 100 – на общую сумму 2 692 729 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 10.10.2011, 23.11.2011, 09.12.2011, от 19.12.2011 (т.3, л.д. 59-130).

Выполненные работы по указанным контрактам были оплачены заказчиком в полном объеме (т.1 л.д.26-37).

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что после приемки работ в ходе эксплуатации указанных объектов были выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах. Для установления причин недостатков, способов и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Жилпромстрой» для проведения технического обследования указанных объектов.

По результатам проведенного ООО «Жилпромстрой» исследования и отчетов ООО «Аудит Советник» истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, установил срок для их устранения (т.1 л.д. 67-71).

Поскольку ответчик недостатки работ не устранил, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 760 037 руб. 22 коп. и 1 773 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков.

Общество первоначальный иск не признало, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее – ООО «ЦАЛЭСК»), г. Казань Лямину Александру Михайловичу и Швец Анастасии Евгеньевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ответчиком работы по указанным муниципальным контрактам по реконструкции здания ФАП в с. Тихоново ФАП  в н.п. Ильнеть условиям контрактов, требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам; в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить характер недостатков (явные или скрытые), их объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Эксперты в заключении № 460-14 от 26.02.2014 пришли к следующим выводам:

Выполненные работы по рассматриваемым муниципальным контрактам не соответствуют условиям контрактов, требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам. В частности, в ФАП в с. Тихоново установлено отслоение покрасочного слоя стен, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя дверных откосов, вздутия и морщины окрасочного слоя на поверхности стен, вздутия линолеума, пятна на окрашенной поверхности потолков и стен, не завершены работы по облицовке керамической плиткой, неоднотонное окрашивание поверхности потолка и стен, многочисленные трещины на поверхности оконных откосов, трещины на оконных и дверных откосах и дверными проемами, отклонение от вертикали поверхности, облицованной керамической плиткой, выкрашивание раствора в межплиточных швах, установка дверей не по проекту, деревянные конструкции крыши не обработаны биозащитными составами, крепление стропил к стене выполнено не по проекту, крепление диагональной стропильной ноги к опорному ригелю выполнено с нарушением проектной документации, провисание и обратный уклон водоотводящих желобов кровли, их смещение в сторону стен, под оконными сливами отсутствует вкладыш из антисептированного пиломатериала, треснувшие керамогранитные плитки и пр.

В ФАП в н.п. Ильнеть установлено наличие вертикальных трещин на поверхности наружной облицовочной стены фасада здания в месте стыка деревянных срубов, отслоение слоя от оштукатуренной поверхности цоколя, деревянные конструкции не обработаны биозащитными составами, отслоение покрасочного слоя стен, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоение керамической плитки от вертикальной поверхности проступи, керамический пандус отходит от стены, отслоение керамической плитки от поверхности стены, шов между напольным покрытием и плинтусом из керамической плитки не заделан раствором, уклон пандуса на пути движения людей сделан с отклонением, неровности плоскости облицовки из керамической плитки, радиаторы отопления установлены с нарушением, в прививочном кабинете напольное покрытие устроено ненадлежащим образом, сквозные трещины в местах примыкания перекрытия и перегородок, наклонные трещины в перегородках и пр.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 666 551 руб. 19 коп., из них: 110 723 руб. 27 коп. стоимость устранения недостатков ФАП с.Тихоново и 555 827 руб. 92 коп. - ФАП н.п.Ильнеть  (т.2 л.д.134-244).

Определением суда от 08.05.2014 по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту № 2011.18116 по реконструкции здания ФАП в с. Тихоново и муниципальному контракту № 100 по реконструкции ФАП н.п. Ильнеть условиям контрактов, требованиям, проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон на указанных объектах; соответствуют ли выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту № 100 по реконструкции ФАП н.п. Ильнеть условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам в части выполнения работ по устройству фундамента и отмостки здания; в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить характер недостатков (явные или скрытые), их объем и стоимость устранения выявленных недостатков с учетом заключения судебной экспертизы № 460-14.

По результатам дополнительной экспертизы № 482-14 от 14.07.2014 эксперты пришли к следующим выводам:  выполненные ответчиком работы по указанным контрактам в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон на указанных объектах не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП; выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту № 100 по реконструкции ФАП н.п. Ильнеть не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и СНиПам в части выполнения работ по устройству фундамента и отмостки здания; стоимость устранения указанных недостатков составляет всего 93 486 руб. 03 коп., из них 67 144 руб. 16 коп. ФАП с. Тихоново и 26 341 руб. 87 коп.  - ФАП Ильнеть (т.4 л.д. 2-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 460-14 с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы № 482-14 является ясным, полным и обоснованным.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом части работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: