Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А49-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35383 руб. 94 коп.(л.д.91).

Выполнение истцом указанных работ в настоящее время потеряло свою актуальность и целесообразность.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 0355300034013000155-0163518-01 от 02.12.2013 г. работы по сносу аварийного дома № 31 по ул. Ленина в г. Пенза полежат частичному удовлетворению в размере 256 918 руб. 62 коп. В указанной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с муниципального заказчика неустойки в сумме 13 665 руб. 14 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31 декабря 2013г. по 19 июня 2014г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ Исполнителем и приемка его Муниципальным заказчиком производится в соответствии с Гражданским кодексом после представления исполнительной документации и оформляется актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемыми обеими сторонами. Перечень исполнительной документации указан в разделе 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком после подписания надлежаще оформленных актов выполненных работ.

Проанализировав условия пунктов 2.2, 4.1 Контракта и Технического задания на выполнение работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата Муниципальным заказчиком выполненных работ поставлена в зависимость от представления Исполнителем Муниципальному заказчику документов, поименованных в разделе 6 Технических условий.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи муниципальному заказчику документов во исполнение пункта 4.1 контракта. При отсутствии указанных доказательств не имеется оснований для признания муниципального заказчика лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, а, соответственно, для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 13 665 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года по делу А49-6687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014 по делу № А49-6687/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов