Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А49-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                               Дело №А49-6687/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014 по делу № А49-6687/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ОГРНИП 311618220100062),

к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293),

о взыскании 305 967 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании суммы 305 967 руб. 70 коп., в том числе 292 302 руб. 56 коп. - задолженность за выполненные в рамках муниципального контракта № 0355300034013000155-0163518-01 от 02.12.2013 г. работы по сносу аварийного дома № 31 по ул. Ленина в г. Пензе и 13 665 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку ее оплаты, начисленная по состоянию на 19.06.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича взыскана задолженность в сумме 256 918 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано.

С муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 7 657 руб. 44 коп.

С индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1 461 руб. 91 коп.

При неисполнении судебного акта постановлено взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на взыскиваемую сумму -256918руб. 62 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени, грубо нарушил нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не поступило.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 02 декабря 2013г. заключен муниципальный контракт, согласно которому ответчик (Муниципальный заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта работы по сносу аварийного жилого дома №31 по улице Ленина в г. Пензе.

Виды, объемы работ и условия их завершения определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение №1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта. Начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20 декабря 2013г.

Общая стоимость работ определена в 292 302 руб. 56 коп. НДС не облагается.

Письмом от 25 декабря 2013г. истец направил ответчику акт №1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости работ и затрат №1 по форме № КС-3 от 20 декабря 2013г. на сумму 292 302 руб.56 коп., которые согласно почтовому извещению получены последним 09 января 2014г. (л.д.23-24).

20 января 2014г. МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» письмом №3/4 возвратило индивидуальному предпринимателю вышеуказанные документы, указав, что работы по устройству забора и вывозу строительного мусора не выполнены, исполнительная документация, предусмотренная условиями контракта не представлена.

Неоплата ответчиком стоимости работ по контракту явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключив муниципальный контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В акте о приемке выполненных работ №1 от 20 декабря 2013г. истец предъявил к оплате выполненные работы на сумму 292 302 руб. 56 коп., в том числе работы по устройству забора: изготовление деревянных конструкций забора с использованием досок обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25мм и облицовкой стальным профильным листом на общую сумму 35383 руб.94 коп.(с учетом коэффициентов к итогам, накладных расходов и сметной прибыли).

В суде первой инстанции ответчик указывал, что во время производства работ по сносу аварийного жилого дома № 31 по ул. Ленина в г. Пензе, истец не устанавливал металлический забор, что подтверждается фотоотчетами от 05 декабря 2013г. - до сноса здания и 12 декабря 2013 г. - после сноса. По состоянию на 28 апреля 2014г. строительная площадка не была очищена от строительного мусора.

В обязанность Муниципального заказчика согласно пункту 3.1 контракта, наряду с приемкой и оплатой результатов работ, входит осуществление технического надзора за объемом, качеством и сроком выполнения работ.

В обязанность Исполнителя, наряду с прочим, входит - установка металлического забора, обеспечивающего безопасность работ на объекте, которая осуществляется перед началом работ.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по сносу аварийного жилого дома № 31 по ул. Ленина в г. Пенза предусмотрено три вида самостоятельных работ:

- устройство металлического забора по периметру придомовой территории;

- снос здания;

- вывоз строительного мусора на специализированную свалку на расстояние 15 км.

В соответствии с пунктом 6 задания при завершении работ Исполнитель обязан     представить     Заказчику     пакет     исполнительно-технической документации, в состав которой включены следующие документы: общие журналы работ, исполнительные схемы, фотоотчет (до и после выполнения работ), талоны на утилизацию ТБО, справку МУП ОГСАГ и ТИ о сносе расселенного дома.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта сдача результатов работ Исполнителем и приемка его Муниципальным заказчиком производится в соответствии с Гражданским кодексом после представления исполнительной документации и оформляется актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемыми обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ по устройству металлического забора и несвоевременную уборку строительного мусора, представил в материалы дела фотоотчет по строительной площадке за 5 и 12 декабря 2013г. и 28 апреля 2014г., свидетельствующий об отсутствие забора как до, так и после сноса аварийного дома.

Истец доказательств, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представил. Более того, его письмо от 21 декабря 2013г., адресованное ответчику с просьбой предоставить ему границы устройства забора и указать точное место для размещения строительного мусора, свидетельствует о невыполнении истцом данных работ по состоянию на 21 декабря 2013г. При этом, в акт выполненных работ №1, датированный истцом 20 декабря 2013г., данные виды работ включены как выполненные.

Отсутствие ограждения строительной площадки является как нарушением договорных обязательств в части объёма выполненных работ, так и требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», а также «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, которыми предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, установить данное ограждение.

Ответчик признал, что в настоящее время строительный мусор истцом вывезен, то есть данный вид работ подлежит оплате.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пензы до 31 декабря 2013г. Авансирование не предусмотрено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта в объеме 256 918 руб. 62 коп. Стоимость невыполненных работ, согласно представленной ответчиком сметы, составляет