Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-16497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимыми признаками индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об испрашиваемых заявителем земельных участках были внесены в кадастр в ноябре 2003 г.

В соответствии с пунктом 6 перечня, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», при подаче заявления о приобретении права на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка. В отношении испрашиваемых заявителем земельных участках кадастровые паспорта имеются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.

Таким образом, при отсутствии сведений об уникальных характеристиках земельного участка кадастровый паспорт в отношении него не выдается.

В соответствии с выписками из кадастровых паспортов земельным участкам, которые заявитель просил передать ему в собственность присвоены кадастровые номера, на каждый из земельных участков имеется кадастровый паспорт.

Довод заявителя о том, что испрашиваемые земельные участки обладают признаками индивидуально-определенной вещи: у них имеется кадастровый номер, координаты поворотных точек границ, в отношении каждого из земельных участков получен кадастровый паспорт является обоснованным.

Данный довод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54, положениям статьи 554 ГК РФ, согласно которой для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемые заявителем в собственность земельные участки являются предметом действующего договора аренды № 1154 от 25.12.2001 г.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что земельные участки являются объектом гражданских прав и выступают в таком качестве в гражданском обороте, так как в настоящее время договор аренды является действующим, заявитель уплачивает арендную плату по указанному договору аренды; заявитель и ответчик, являясь сторонами по договору аренды, подписывают акты сверки, о чем свидетельствует копия акта сверки взаиморасчетов по договору № 1154.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки сформированы и существуют как объекты гражданских прав, обладающие уникальными характеристиками, в связи с чем они могут быть предметом сделок, и в отношении них может быть принято решение о его предоставлении в собственность заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, по цене 2,5 % кадастровой стоимости.

Судом   установлено    и    материалами    дела    подтверждается,    что    объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, были отчуждены из государственной собственности на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 220 от 18.08.1995 г., заключенного между АО «Самарский завод синтетического спирта» и Фондом имущества Самарской области.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель вправе приобрести земельные участки по цене 2,5 % кадастровой стоимости.

Проверяя обоснованность формирования участков в заявленном размере на предмет соответствия статье 33 ЗК РФ суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (праве оперативного управления или хозяйственного ведения), при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 27.01.2009 № 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из пояснений заявителя и представленных доказательств по делу следует, что все объекты недвижимости, находящиеся в собственности у общества, принадлежало АООТ «Самарский завод синтетического спирта», которым оно было приватизировано из числа имущества Государственного предприятия «Куйбышевский завод синтетического спирта» на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 18.08.1995 года № 220.

Земельный участок, занимаемый для эксплуатации указанных зданий, ранее использовался АООТ «Самарский завод синтетического спирта» в составе земельного участка, отведенного в постоянное пользование под территорию завода постановлением главы города Новокуйбышевск № 2732 от 15.10.1998 года под территорию завода общей площадью 66849,04 кв.м., что подтверждается копией Свидетельства о праве № 10641 от 30.10.1998 года

Согласно представленным заявителем градостроительным обоснованиям размера и вида использования земельных участков, составленным Муниципальным учреждением Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Новокуйбышевска в июне 2012 года и представлявшимся в Территориальное управление при рассмотрении заявлений, испрашиваемые участки соответствуют зонированию территории г.о. Новокуйбышевск, установленному Правилами землепользования и застройки г.о. Новокуйбышевск.

Испрашиваемые участки составляют территорию обособленного промышленного нефтехимического предприятия. Из представленных скриншотов публичной кадастровой карты следует, что испрашиваемые участки представляют собой части единой территории завода (всего территория завода состоит из 62 участков), все объекты нефтехимической промышленности и соответственно участки под ними связаны между собой различными коммуникациями    и    линейными    объектами    внутризаводского    назначения.    Все испрашиваемые участки находятся внутри заводской территории, являются застроенными и не имеют свободных для размежевания территорий, находятся в границах ранее отведенного участка под территорию завода.

Ответчик в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что земельные участки были сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 г. по делу № А55-16497/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

Е.А. Терентьев